Источник: Compulenta

теги: linux  |  предложить новость  |  обсудить  |  все отзывы (8)

[12595]

назад «  » вперед

аналогичные материалы Ядро Linux избавляется от российских мейнтейнеров // 23.10.24 23:10 Линуксовый ботнет, распространяющийся с помощью краденых ssh-ключей // 19.06.22 00:37 Очередной юбилей Linux // 25.08.21 14:56 Microsoft начинает тестирование Linux GUI-приложений под Windows // 21.04.21 21:21 Десятилетняя уязвимость в sudo // 27.01.21 12:25 25 лет первому сообщению о Linux // 25.08.16 20:57 MS SQL Server выйдет на Linux // 08.03.16 12:43

последние новостиBugTraq.Ru: последние новости Microsoft обещает радикально усилить безопасность Windows в следующем году // 19.11.24 17:09 Ядро Linux избавляется от российских мейнтейнеров // 23.10.24 23:10 20 лет Ubuntu // 20.10.24 19:11 Tailscale окончательно забанила российские адреса // 02.10.24 18:54 Прекращение работы антивируса Касперского в США // 30.09.24 17:30 Microsoft Authenticator теряет пользовательские аккаунты // 05.08.24 22:21 Облачнолазурное // 31.07.24 17:34

Комментарии: Бред с "подменой тезиса", столь любимой нашим URIXом 17.01.04 07:14   Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman <"чистая" ссылка> > Ведущие производителя прпоцессоров собираются встроить > защиту от переполнения буфера > запрещающих от исполнения кода в стеке. Дык, не от переполнения, а от исполнения кода в стеке... А переполнение, как было, так и остается и прогу повалить через срыв стека можно. А вот, выполнить атакующий код - нельзя. А от переполнения нужно защищаться на уровне компилеров, чтобы все размещаемые в стеке массивы программно контролировали переполнение. Или отказываться от размещения локальных переменных и аргументов в стеке. Да, ты прав, я невнимательно ньюсу прочитал. Но, с другой... 19.01.04 10:32   Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman <"чистая" ссылка> > Дык, не от переполнения, а от исполнения кода в стеке... > А переполнение, как было, так и остается и прогу повалить > через срыв стека можно. А вот, выполнить атакующий код - > нельзя. Да, ты прав, я невнимательно ньюсу прочитал. Но, с другой стороны, чтобы выполнить код в стеке, надо сперва его туда запихать, что и делается с помощью переполнения. > А от переполнения нужно защищаться на уровне компилеров, > чтобы все размещаемые в стеке массивы программно TurboPascal любимый - range check error :) > контролировали переполнение. Или отказываться от размещения > локальных переменных и аргументов в стеке. Ага, и куда их совать?. Скажем так: надо переходить на языки, которые "не дадут прострелить себе ногу". Всякие C/C++ - маст дай. прорвалось таки с третьего раза :) 16.01.04 14:22   Автор: dl <Dmitry Leonov> <"чистая" ссылка> Я сознательно и сам не выкладывал эту новость почти неделю назад, и два раза не пропустил ее как предложенную, и все-таки прорвалась :) Есть ощущение, что в ней слишком много от маркетинга, нежели реальной пользы. дык стирай, пока не поздно ;) 16.01.04 14:55   Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman <"чистая" ссылка> > Я сознательно и сам не выкладывал эту новость почти неделю > назад, и два раза не пропустил ее как предложенную, и > все-таки прорвалась :) Есть ощущение, что в ней слишком > много от маркетинга, нежели реальной пользы. Мне не сама новость понравилась, а подход к проблеме. ПРимерно как удалять гланды через анальное отверстие... Как я уже писал 16.01.04 18:06   Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman <"чистая" ссылка> > Мне не сама новость понравилась, а подход к проблеме. > ПРимерно как удалять гланды через анальное отверстие... Текущая реализация защиты памяти от исполнения как раз и напоминает удаление гландов пер-ректум. Мне все таки кажется, что будет человеческое расширение IA: у страницы появится не только флаги Present и Read-Only, но и Execute (к слову, в тех же MC680x0 вообще нет сегментов - есть очень гибкая система страничной памяти). Уверен, что в большинство ОС-ей после этого придется вносить минимальные изменения (изменить флаги при создании стека и при расширении оного). А вот чтобы защитить стек при текущей организации - нужно делать весьма нетривильные вещи. поздно, она уже в рассылку ушла :) 16.01.04 15:02   Автор: dl <Dmitry Leonov> <"чистая" ссылка> ИМХО выпрямлять руки надо не программистам, а производителям процессоров 16.01.04 14:00   Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman <"чистая" ссылка> > Ведущие производителя прпоцессоров собираются встроить > защиту от переполнения буфера (причина большинства "дырок" > в софте) непосредственно в чипы. Решение по меньшей мере > странное: на существующей архитектуре уже есть возможность > защищать сегменты памяти от записи и исполнения. В > частности, существует несколько вариантов патчей для > linux-систем, запрещающих от исполнения кода в стеке. Защитить от исполнения можно сегмент, а не страницу. Если учесть, что сегментная организация памяти так и остается невостребованной (она так и осталась элементом backward-compatibility). А при flat-организации защиту стека от исполнения можно обойти просто исполнив код по тому же адресу, но в другом сегменте. Вполне возможно, что Intel и Co наконец-то поймут, что никому на фиг не нужны их сегменты и вставят в аттрибуты страниц еще один флаг - исполнение в странице. Это как раз и приведет к вышеописанному эффекту "защиты от переполнения буфера". > Правда, после этого перестает работать ряд программ, но > может быть надо просто выпрямить руки программистам? :) Вопрос не раз обсуждался. Исполнимый стек - особенность Intel-архитектуры и программисты практически ни при чем :-) мды.. 16.01.04 13:28   Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman <"чистая" ссылка> цитата статьи "В данный момент современные процессоры выполняют все записанные в память при переполнении буфера программы. Теперь же благодаря Execution Protection, данные в буфере могут только считываться, а хранящиеся в нем программы выполняться не будут. Если выключить такой ПК, хакерская программа исчезнет, не причинив никакого вреда компьютеру. По крайней мере, так заявляет Джон Моррис, директор компании AMD по маркетингу." Ну я понимаю что журналистам совсем необязательно знать все особенности архитектуры i386, но если такое сам директор AMD говорит.. Имхо не что иное как просто очередной маркетинговый ход. Потому что такая фича уже давно имеется в процессорах начиная с 386го.

<добавить комментарий>