Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Нормой не запрещено определять порядок оказания услуг. Если... 30.04.04 10:29 Число просмотров: 2851
Автор: cybervlad <cybervlad> Статус: Elderman
|
> Ну, на самом деле "Все что не запрещено - то разрешено"
> следует из демократической структуры общества. Т.е. если
> нормой не запрещено использования только подписи, то просто
> так, по желанию операционистки я не обязан делать
> расшифровку.
Нормой не запрещено определять порядок оказания услуг. Если в конкретеном банке правилами установлено требование расшифровки подписи (и внесено в условия ДБС), то дело добровольное: или исполнять требование, или не пользоваться услугой (идти в другой банк).
> > для каждого счета. Как же так, собственноручная
> подпись
> > одна, а аналог для каждой ситуации разный?
>
> Я понял. Ну тут надо сказать о несовершенстве закона "об
> ЭЦП". Каждый орган вправе выдавать ЭЦП и не существует
> унифицированной базы ключей. Поэтому так происходит. Честно
Это несколько в другую сторону ;)
Я не об использовании сертификата, выданного банком А в банке Б (или вообще в небанковском учреждении), а об использовании сертификата "в зоне покрытия одного УЦ".
Еще раз уточню условие: гражданини Иванов А.А. имеет личный счет в банке "Копилочка". В этом же банке открыт расчетный счет ООО "Солнышко", где Иванов А.А. является генеральным директором.
Если говорить, что "подпись"="закорючка", то в такой ситуации логично разрешить использовать один аналог собственноручной подписи для управления обоими счетами. А люди говорят "низзя!".
Технологически удобнее иметь 2 сертификата, но чисто юридически - нелогично.
> говоря я и не вижу выхода из этой ситуации в силу хотя бы
> того, что каждая из организаций выдающих ЭЦП может
> использовать свое ПО для этого и соответственно свой метод
> шифрования, а они не взаимозаменяемы. Так что тут и чисто
> технологически невозможно иначе...
На самом деле, сейчас все идет к унификации. В качестве основы принят формат монополиста - CryptoPro. Так что понимание формата сертификата/подписи разными СКЗИ - вопрос времени, надеюсь, небольшого.
> Вы правы, там ничего нет ... ИМХО незаконно в таком случае
> требования расшифровки.
> Попробую этот вопрос вынести на обсуждение ...
Исходя из здравого смысла, расшифровывать необязательно, если из содержимого документа однозначно ясно, чья именно подпись стоит внизу.
В случае с платежкой, кстати, это неясно, но легко выясняется при помощи визуального сравнения с КОП.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
Нормой не запрещено определять порядок оказания ус... - cybervlad