Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Приветствую, господа!
14.05.04 12:59 Число просмотров: 2740
Автор: Vacheslav1 Статус: Незарегистрированный пользователь
|
> По просьбе трудящихся, открываем тред здесь ;) > > > > манипуляциями с "резаком" CD-R нельзя запороть, > чтобы > > > пропали все записи на нем... > > CD-R, фискалка ... etc должны быть установлены в УЦ. С > > соответствующими правилами и правами доступа > > к оборудованию, архиву дисков. С утвержденным > регламентом > > смены таких дисков и прочими правилами. > Это понятно. Но где гарантия, что "красиво сформированная" > запись в лог не вызовет переполнения буфера в пишущем на > CD-R софте, и он не запорет болванку?
Приветствую, господа!
Дело не в технической стороне вопроса...
На сколько я понимаю, на текущий момент нет четкого понимания доказательной роли логов... У органов есть правило - доказательства, собранные без нарушений, таковыми являются - остальное - досадные случайности. Поэтому в описи появляются фразы "прямоугольная маталическая коробка с щелевидным отверстием в правой части и надписью 1ВМ на предней части". При этом, правда, стараются "коробку" погрузить в кортонный бокс и заклеить его со всех сторон. Остальное вообще похоже на шаманство: логи и/или информацию снимают эксперты, при этом они ОБЯЗАНЫ не нарушить целостность описанного имущества. Обратите внимание - описанного. То есть нигде не указано, что описывать в программном обеспечении (перечень п/о, его расположение или побитовую карту дисков). Ясно одно, что опер, даже подкованный не сможет качественно сделать это в момент изъятия. Остается переложить работу на плечи эксперта.
Таким образом все упирается в бодалово в суде - у потерпевшего есть диск с логами, суд назначает экспертизу, эксперт подтверждает истинность логов и объясняет что из них следует (ни в коем случае не обвиняя истца!). Истец поднимает всю информацию по вещдокам и ищет в них нарушения (это очень важно - если вещдок был взят с МАЛЕЙШИМ нарушением, то он выводится из дела - представьте ситуацию, что диск с логами отдали, понятые были, но их неправильно оформили в протокол - и все, диска в деле нету). Если не помогло, то истец, спокойно выслушав эксперта задает каверзные вопросы по логам, стараясь подловить на очевидных технических моментах - то что и школьнику понятно, но далеко от суда. На основании этого заявляет о предвзятости эксперта или его не компетенции. Далее происходит вывод эксперта из процесса. Поиск нового - и покругу. Вообще, эксперта могут и не вывести - все зависитот судьи, но если есть явное нарушение, вкупе с непонятным поведением судьи, то аппеляция - 99% выиграна.
Единственный момент, так это то, что операм и суду за это платят зарплату, а у истца и потерпевшего может просто не быть времени/денег на это... Но "правосудие не бывает дешевым"... Более того, очень часто органы начинают угражать выискиванием нарушений, если не будет "взаимодействия" с ними. А в нашей стране очень трудно быть кристально чистым (с точки зрения закона) человеком (кто сомневается - проверьте свои налоговые декларации)...
Вобщем, я сделал вывод, что вовсехтаких делах имело место позитивное сотрудничество истцов с органами.
|
|
|