информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Где водятся OGRыПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Ростелеком заподозрили в попытке... 
 Линуксовый ботнет, распространяющийся... 
 Конец поддержки Internet Explorer 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / law
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение


  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
M$ за что боролась, на то и напоролась. [upd2] 13.08.09 16:23  Число просмотров: 5391
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 13.08.09 17:54  Количество правок: 4
<"чистая" ссылка>
[moved from miscellaneous]
Имеено эта компания является одним из основных лоббистов патентного законодательства в области ПО по всему миру.

[upd]
Посмотрел иск i4i, в котором есть описание патента - бред какой-то...
Такие очевидные и базовые вещи, описанные слишком общей абстракцией не имеют права быть запатентованы. Это все равно, что патентовать очевидные алгоритмы, которые могут быть случайно воспроизведены многими разработчиками без ознакомления с патентом. Это не эксклюзив.
http://blog.seattlepi.com/microsoft/library/20090811i4icomplaint.pdf

Остается надеяться, что M$ сможет добиться аннулирования патента.

З.Ы. Хорошо, что в голову писателей не приходят мысли патентовать обороты и построения предложений своих произведений.

[upd2]
> Что же до "неистинной посылки", то здесь я
> категорически несогласен. Патентное
> законодательство нужно РЕФОРМИРОВАТЬ,
> а не упразднять, ибо сама идея получить
> вознаграждения за свои (возможно, немалые)
> инвестиции очень даже здравая.

Без разницы, каким законодательством охраняется интеллектуальная собственность - патентным или зак. об авторских правах. В обоих случаях можно получать вознаграждения и также в обоих случаях подобные прецеденты неизбежны. Какая-нибудь тварь обязательно "запатентует" (да еще и назовет изобретением) что-то настолько очевидное, что нормальному человеку и в голову не придет это патентовать.
<law> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach