информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяСтрашный баг в WindowsЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / law
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Вопрос, что бы конфа не загибалась 06.12.01 12:09  Число просмотров: 3331
Автор: Vacheslav Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> > > так :) все, что у меня есть, все лицензионное (да
> я
> > хоть
> > > 100 OEM-лицензий принесу на все, что угодно),
> либо
> > > фреварное.. Вот так :)
> >
> > Ну зачем ты прямо про лицензионный софт... Вопрос в
> другом,
> > программист, положим 1С, ошибся при написании
> программы,
> > из-за этого организация не сдала аудиторскую проверку,
> > залетела на штрафы, а гл.бух, настаивает, что это не
> вина
> > бухгалтерии, а вина программиста (что в принципе
> правильно)
> > и хочет передать дело в суд (выносит сор) о взыскании
> суммы
> > штрафа+моральные+материальные издержки. В добавок,
> грозится
> > УК. Может гл.бух такое учудить или нет?
>
> А вот это по-моему запросто, но в России никто этим
> заниматься не будет - покажи мне русского, который любит
> шататься по судам и возиться с бумажками (того, чья
> профессия ни напрямую ни косвенно с этим не связана). Но
> это доказать все надо.
>
> Обычно это решается проще - штрафуется (либо лишается
> премии) ответственный за несдачу проверки, в данном
> случае-программист.
> А вот с такими случаями я встречался :)))
>
> > А про админов тоже можно спросить: слышал ли кто о
> том, что
> > логи (какие) принимались в качестве доказательства в
> суде?
>
> Компьютерные преступления в принципе редко доказуемы, если
> только за руку поймают при нескольких свидетелях и
> отмазаться будет ну никак невозможно.
> А насчет логов - фик знает. я не слышал.. Где-то когда-то
> давно проходил слух, что неоспоримым доказательством
> являются логи, записанные в режиме реального времени на
> CR-R (не RW). Но это бред по-моему. Логи левые сделать
> можно запросто. Хоть на компакт хоть на дискету :)

По поводу программиста, можно усложнить задачку: программер работает по контракту от сторонней организации, то есть он не является сотрудником пострадавшей компании. Для полноты букета при заключении был использован стандартный договор, типа "все спорные моменты решаются в арбитражке". Могут ли программеру впаять административную/уголовную ответственность???? Были ли случаи?

По поводу админов: УПС!!! Если логи не будут приняты в суде, чем ты защищаться будешь? А защищаться придется, так как обвинение можно построить на фабуле, что ты типа самый крутой по компьютерам в конторе (упаси бог, сертификаты имеешь) и кому как не тебе знать, что в настройках системы были допущены ошибки? Знал, но не исправил? А вот это уже умысел.

Я этот вопрос задаю с прицелом, что после процессов над Скляровым наша судебная система может попробовать свои силы... Может мы и флейм развели, но если этот флейм поможет защищаться невиновному, значит это не напрасно. Я тАк думаю.
<law> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach