информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяСетевые кракеры и правда о деле ЛевинаСтрашный баг в Windows
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Простое пробивание рабочего/провайдерского... 
 400 уязвимостей в процессорах Snapdragon 
 Яндекс неуклюже оправдался за установку... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Извини, не правильно понял. 27.03.05 23:48  Число просмотров: 3568
Автор: Searcher Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> Суть то не в том, что можно чуть быстрее сворачивать. Все
> равно весь ряд сворачивать не надо.
Извини, не правильно понял.
Я думал про арифметическую прогрессию, где основное свойство ряда а
а(x-1)-a(x)=a(x)-a(x+1)=dx.
откуда а(x-1)+a(x+1)=2а(х) и а(x-y)+a(x+y)=2а(х).
поэтому я и рассматривал проивзедение (x+y)(x-y)=x*x-y-y.
Я просто хотел попробовать "свернуть" часть ряда, чтобы быстрее его вычислить. Надеялся, что если свернуть 8 членов можно будет выиграть еще операций. В теории,
если бы удалось для них получить многочлен вида x^8+k1*x^4+k2*x^2+k3. То был бы дополнительный выигрыш. И если бы тенденция сохранилась, то 2^m членов свернулось бы к полиному m-ой степени. :)
Не получается. :( :)
>Для десятикратного
> сворачивания достаточно получить десяток значений. Пусть
> для этого потребуется даже десять тысяч перемножений и пять
> тысяч вычитаний для вычисления приращений. Главное потом
> для вычисления очередного значения свернутого ряда
> достаточно будет десяток сложений и членов ряда будет
> меньше в тысячу раз.

> Однако этот метод хоть и может быть более быстрым, но не
> годится для нахождения факториала по модулю для килобитных
> чисел. Максисум для 64 битных, поскольку для сокращения
> ряда в миллион раз потребуется хранить в оперативке два-три
> десятка восьмимегабайтных чисел. Количество перемножений
> хоть и сократится в милион раз, все равно останется 18
> трилионов. Нужно что-то упрощать.
??? не понял, это про сворачивание, или про то, что я предложил?

> Над приближенным вычислением подумаю, им тоже можно
> воспользоваться.
Один из вариантов - если иметь приближенное значение, то можно пытаться искать тот самый НОД в некотором диапазоне от числа. Главное, чтобы приближение было в разумных пределах, а не районе корня (N).:)

Кстати, ты ничего не слышал о
"Дэниэл Бернстайн (Daniel Bernstein) опубликовал статью, где описал новый метод вычисления факториалов больших чисел"
http://www.pcsamara.ru/news.phtml?n=3&day=13&m=4&y=2002&mode=prev

И о формуле Стирлинга
http://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Стирлинга#.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.83.D0.BB.D0.B0_.D0.A1.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B0

ее "неприменимость" определяется,как мне кажется ,кроме неточности,
вычислением степени т.е. (n/e)^n, однако, если учесть, что нам нужно
значение факториала по модулю, то
можно было бы рассчитать (n/e)^n mod n. Как поделить (n/e)^n на n - ясно - это
(n/e)^(n-log по основанию n/e от n). Неясно, как остаток получить. :)
<theory> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach