информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыСтрашный баг в WindowsСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Все что ты описываешь - суть странные аттракторы 31.05.06 21:13  Число просмотров: 3260
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Пул энтропии куда девать? Сверхточное (RDTSC)
> измерение
> > времени прихода прерываний (сети, клавиатуры, мыши,
> винта).
>
> В мышке кварц стоИт, и в кнопках тоже. Сигналы от мышки
> идут с строго кварцованной частотой. Ее асинхронные
> прерывания будут происходить с постоянным интервалом
> времени в пределах точности дискретизации - то есть +/- ~1.

Ага, а песочные часы на одну минуту заканчиваются строго через минуту. Давай поспорим на что угодно, что ты не сможешь предсказать время падения последней песчинки с точностью до наносекунды. А еще поспорим, что ты не сможешь предсказать в какую сторону она скатится.

Во первых есть серьезные сомнения в том, что цепочка "кварц-микрухи на мыше-провода-последовательный контроллер на мамке-прерывание процессора-время работы обработчика прерываний" синхронизировано с точностью до такта процессора. Во вторых никто не заставляет тебя использовать младшие биты этого счетчика. Ты вполне можешь мерять время с точностью до миллисекунды или до .1 секунды - точность, которая во первых значительно превышает точность кварцевания мыши (артефакты кварцевания не будут проявляться - только реальное время, которое ты меряешь), а во-вторых примерна равна частоте на которой "шумит" пользователь.

> Речь только в том, что где-то ее (энтропии) больше, где-то
> меньше.

Ага. Но нам не нужна гамма на ВСЕ шифруемые данные. Нам зачастую достаточно 64 бит. Брутфорс на 64 бита уже весьма нетривиальная задача. RSA ключи такие длинные из-за того, что к ним RSA применимы весьма неплохие криптоатаки. Но это не значит, что все 1-4 килобита должны быть действительно случайными. Сам кейспейс может быть и поменьше (например 2^64 разных значений для неприменимости брутфорса), но ключ должен быть достаточно длинным для неприменимости криптоанализа.

> > видел цифровые фотографии темного фона с
> чувствительностью
> > 400, ты поймешь о чем я - ни о какой закономерности
> речи
> > там нет.

> Просто найти тяжелее.

Ага, ты мне еще демона Лапласа вспомни. Но с неопределенностью Гейзенберга не поспоришь. В современной микроэлектронике сплошь и рядом квантовые эффекты. А уж с квантовой вероятностью не поспоришь.

Вот тебе еще один пример: вероятность туннелирования частицы (например электрона) через потенциальный барьер - легко рассчитывается, а вот фактически предсказать сколько когда следующая частика преодолеет барьер нельзя.
<theory> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach