информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Портрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Человек, из-за которого нас заставляют... 
 Взломано популярное расширение... 
 IPv6 добрался до стандарта 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
кажется просто никто друг друга не понимает 21.05.01 17:49  Число просмотров: 789
Автор: zelych Статус: Member
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Что-то спор есть, а о чём он я не пойму. Все очень умные и
> все друг с другом не согласны.

кажется никто уже ничего не понимает

> Скажите в чём я не прав.
..skip..
> 1) Функция XOR: Z^2 -> Z не является биекцией, ибо она
> не является сюръекцией.

поправлю, инъекцией
> Сюръекцией же она не является, так как например XOR(0...0,
> 0...0) = XOR(1...1, 1...1).
> Поскольку функция XOR не биекция, то обратной она не имеет,
> и значит не обратима.

гениально, вот об этом я с самого начала и пытаюсь вам сказать, и я очень удивился, когда встретил такую волну протестов.

> 2) Шифрование XOR'ом является обратимой функцией, так как
> за- расшифрование - это применение к данным некоторой
> обратимой функции.

по поводу того, что любое шифрование обратимо: весь смысл шифрования в том, чтобы его нельзя было обратить без знания ключа, а обратная функция позволяет ТОЛЬКО по образу найти соответствующий ему аргумент..

> 3) Шифрование XOR'ом в случае одноразового случайного
> секретного ключа, длина которого не меньше шифруемого
> текста является абсолютно стойким.

согласен..

> 4) Шифрование XOR'ом в случае, когда длина ключа меньше
> длины шифруемого текста являетсяоченьслабым (оно
> уязвимо к атаке по открытому тексту).

согласен..

> 5) В формулировке вопроса, с которого всё началось, не
> хватает фразы "при ключе меньше открытого текста", если бы

я считаю что в формулировке вопроса не хватает математического определения выражения "плохое шифрование". по моему субъективному мнению, это такое шифрование, котрое успешно подвергается анализу..
поэтому я и завёл речь о такой системе, которая ему (анализу) не поддаётся..

> она там была, то вопрос был бы абсолютно корректен, и среди
> 3 вариантов ответа на него есть правильный.

даже в этом случае правильного ответа там нету, предполагаемый правильный ответ:
"операция ХОR обратима, и данные можно расшифровать"
но, как ты сам выше писал (и о чём я тоже постоянно говорил), xor не обратим..

> 6) Дописывать к вопросу эту фразу не имеет смысла, так как
> очевидно, что она подразумевается, а её дописывание ведёт
> лишь к не нужной формализации и усложнению формулировки
> вопроса.

вопрос просто некорректен..

> 9) Принцип Кирхгофа не имеет никакого отношения к вопросу в
> тесте.

про Кирхгофа не я начал, меня спросили - я ответил..

> 10) Многоуважаемый zelych посмотрел ответ на этот вопрос на
> ...narod..., и решил, что этот ответ правилен, после чего
> начал критиковать именно этот, вероятно не правильный,
> ответ, с верой в свою (должно быть, не безосновательную)
> правоту.

я посмотрел, ответ на народе, очень удивился, потом когда я убедился, что система действительно считает этот ответ правильным, то удивился ещё сильнее..

> Теперь у меня предложение к zelych:
> Если тебе хочется доказать, что вопрос не верен, то докажи,

он просто не корректен, понятие "плохо" очень субъективно..

> что все три приведённых ответа не являются правильными.
> А иначе мне не ясно о чём спор: о том, что на народе что-то
> не правильно - так я нам не менее 25% ответов правильными
> не считаю (специально пересчитал).

причём здесь это??

P.S. я рад, что ты так всё разложил по пунктикам, а то перебрехиваясь короткими фразами, мы бы так и считали друг друга лохами..
<theory> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2017 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach