> Что-то спор есть, а о чём он я не пойму. Все очень умные и > все друг с другом не согласны.
кажется никто уже ничего не понимает
> Скажите в чём я не прав. ..skip..
> 1) Функция XOR: Z^2 -> Z не является биекцией, ибо она > не является сюръекцией.
поправлю, инъекцией
> Сюръекцией же она не является, так как например XOR(0...0, > 0...0) = XOR(1...1, 1...1). > Поскольку функция XOR не биекция, то обратной она не имеет, > и значит не обратима.
гениально, вот об этом я с самого начала и пытаюсь вам сказать, и я очень удивился, когда встретил такую волну протестов.
> 2) Шифрование XOR'ом является обратимой функцией, так как > за- расшифрование - это применение к данным некоторой > обратимой функции.
по поводу того, что любое шифрование обратимо: весь смысл шифрования в том, чтобы его нельзя было обратить без знания ключа, а обратная функция позволяет ТОЛЬКО по образу найти соответствующий ему аргумент..
> 3) Шифрование XOR'ом в случае одноразового случайного > секретного ключа, длина которого не меньше шифруемого > текста является абсолютно стойким.
согласен..
> 4) Шифрование XOR'ом в случае, когда длина ключа меньше > длины шифруемого текста являетсяоченьслабым (оно > уязвимо к атаке по открытому тексту).
согласен..
> 5) В формулировке вопроса, с которого всё началось, не > хватает фразы "при ключе меньше открытого текста", если бы
я считаю что в формулировке вопроса не хватает математического определения выражения "плохое шифрование". по моему субъективному мнению, это такое шифрование, котрое успешно подвергается анализу..
поэтому я и завёл речь о такой системе, которая ему (анализу) не поддаётся..
> она там была, то вопрос был бы абсолютно корректен, и среди > 3 вариантов ответа на него есть правильный.
даже в этом случае правильного ответа там нету, предполагаемый правильный ответ:
"операция ХОR обратима, и данные можно расшифровать"
но, как ты сам выше писал (и о чём я тоже постоянно говорил), xor не обратим..
> 6) Дописывать к вопросу эту фразу не имеет смысла, так как > очевидно, что она подразумевается, а её дописывание ведёт > лишь к не нужной формализации и усложнению формулировки > вопроса.
вопрос просто некорректен..
> 9) Принцип Кирхгофа не имеет никакого отношения к вопросу в > тесте.
про Кирхгофа не я начал, меня спросили - я ответил..
> 10) Многоуважаемый zelych посмотрел ответ на этот вопрос на > ...narod..., и решил, что этот ответ правилен, после чего > начал критиковать именно этот, вероятно не правильный, > ответ, с верой в свою (должно быть, не безосновательную) > правоту.
я посмотрел, ответ на народе, очень удивился, потом когда я убедился, что система действительно считает этот ответ правильным, то удивился ещё сильнее..
> Теперь у меня предложение к zelych: > Если тебе хочется доказать, что вопрос не верен, то докажи,
он просто не корректен, понятие "плохо" очень субъективно..
> что все три приведённых ответа не являются правильными. > А иначе мне не ясно о чём спор: о том, что на народе что-то > не правильно - так я нам не менее 25% ответов правильными > не считаю (специально пересчитал).
причём здесь это??
P.S. я рад, что ты так всё разложил по пунктикам, а то перебрехиваясь короткими фразами, мы бы так и считали друг друга лохами..
|