информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыЗа кого нас держат?Страшный баг в Windows
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Re: Внимательнее смотри на формулу для r' :) 19.04.02 14:53  Число просмотров: 3034
Автор: Pm Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> > > > > т.е. r'=(a^k (mod p)) (mod q)
> > > > > Это значит, что подойдёт любое k
> такое, что
> > a^k (mod p) =iq+1.
> >> Любое из них может дать r'=1. С
> > > То что они могут быть несложно доказывается
> > аналитическим
> > > путём (см. выше).
> >
> > У Вас, простите, какое математическое образование?
> МФТИ.
>
> > Во-первых, ни один человек, изучавший математику
> > более-менее серьезно, не смог бы при всем желании так
> > математически коряво и безграмотно писать формулы.
> Я стараюсь писать как можно понятнее, и то мне Влад делает
> замечания что сложно.
> Но, простите какое отношение моя личность и стиль написания
> формул
> имеет к их правильности???
> "Надо не слушать собеседнмика, а разглядывать его...
> В самый разгар спора попросить паспорт, справку с места
> работы..."
> М. Жванецкий.

Просто не надо приводить рассуждения, которые не являются правильными. А "доказательство", что существуют k, удовлетворяющие госту, при которых r'=1 смехотворно. Цитирую: "То что они могут быть несложно доказывается
аналитическим путём (см. выше)". Если Вы из МФТИ, то должна знать, что является доказательством, а что нет.

> > во-вторых, любой человек понимает, что если a^k (mod
> p) =
> > iq+1, то на самом дел r'=1, но отсюда НЕ СЛЕДУЕТ, что
> такие
> > k существуют.
> > Я ЕЩЕ раз повторяю: приведите хоть один набор значений
> > чисел a, p, q, k, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИХ требованиям госта,
> при
> > которых r'=1.
> ЗАЧЕМ??? Потому что Вам этого хочется?
> В данной ошибке нахождения k, соответствующих r'=1 не
> требуется, вполне достаточно того, что нельзя доказать что
> их нет!!! Или Вы можете доказать обратное? IMHO, это можно
> сделать только полным перебором, что пока нереально.

Полным перебором теоремы не доказываются.

>
> Зачем тратить время на абсолютно бессмысленный расчёт?
> Если Вы тоже математик, можете рассчитать вероятность их
> обнаружения перебором, и подумать сколько это займёт
> времени.

Ну-ну. А у Вас есть хотя бы наметки, как это можно сделать? Если Вы ни одного набора не знаете.

Давайте посмотрим, что мы имеем. Да, подпись (1,1) подходит к любому сообщению, если открытый ключ y=a. Подпись (x,1) подходит к любому сообщению. Тут господин Комлин прав. Кстати, куда он пропал?-))
И все упирается в то, может или не может r' быть равным 1. Предлагаю это выяснить.
<theory> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach