Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Спасибо! Уже исправил. 22.04.02 15:21 Число просмотров: 2873
Автор: Komlin Статус: Незарегистрированный пользователь
|
Спасибо!
> > Сегодня 20,04 я переработал текст статьи, упорядочил
> > систему обозначений, но никаких изменений в матаппарат
> не
> > вносил.
>
> Во всех вариантах статьи есть ошибка (опечатка) в
> доказательстве универсальной подписи. Большой роли она не
> играет, но лучше исправить . Кстати зачем оно
> (доказательство) вообще нужно, если есть вывод? Только
> место занимает.
>
> Об ошибке:
> Оригинал ( по состоянию на утро 21-го)
>
> 1=(a^v a^((q-1)v (mod p)) ( mod p)) mod q.
> (q-1)v mod q - можно представить как (q-1)v - iq, где i
> результат целочисленного деления i=[(q-1)*v / q]
> =v-[v/q]= v , т.к. v < q по определению.
> Отсюда (a^v*a^(qv)*a^(-v)*a^(-qv)) =1. Что и требовалось
> доказать.
>
>
> Предлагаю более корректный вариант:
>
> ... i=[(q-1)*v / q] =[v-v/q]=v-1 т.к. v / q
> < 1 по определению
> Отсюда
> (a^v*a^(qv)*a^(-v)*a^(-qv)*a^q) %p %q =a^q % p %q
> По определению (a^q) %p ==1 . Что и требовалось
> доказать.
>
> Мораль: не надо писать избыточных доказательств, от них
> только опечаток больше :)
>
> Других замечаний пока нет. Изложенно гораздо лучше, хотя
> над орфографией надо ещё поработать . Чтобы не забивать
> форум ерундой вышлю мелочи письмом.
>
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
