информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыВсе любят медСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
И все же не такая :)) 29.04.02 02:46  Число просмотров: 3375
Автор: Lexy Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Добрый вечер, Наталья!

Я не совсем понял, почему Вы решили, что s == r ?
Я написал, что для h подходит подпись вида (s, r), где s любое,
а r = X(R). При этом, естественно, R должно быть допустимой
точкой эллиптической кривой, то есть qR = 0. Но это решается
перебором R, и не накладывает ограничений на h.

Легко проверить, что тогда и qQ = 0 (что и требуется).

Суть в том, что можно подписать любое сообщение, а не только
те, у которых хороший хеш.

Вообще же, я согласен с Юрием (a-ka НеСлучайный Посетитель) -
выкладки довольно просты, а интересен контекст применения.
Т.е. необходимо потребовать проверку ключа при регистрации.

С уважением,
Алексей Чиликов

> Приветствую Алексей.
>
> Ваш предложение (s==r) вместо (h==r==s) конечно упрощает
> оригинальный Комлинский метод, но вероятность его такая же
> (q/p).
>
> r= X(C) %q == X(kP) %q, следовательно мы не можем строго
> утверждать
> что для Q = z2^{-1} (R - z1 P);
>
> qQ==0
>
> Мы можем это утверждать только с вероятностью q/p.
> То есть это по прежнему ошибка именно нового ГОСТа (и
> возможно ECDSA - надо только разобраться с его
> диапазонами)
>
>
>
> Кстати я не согласна с утверждением A.V.K что для ГОСТа
> "худшая" вероятность составляет 1/16
> IMHO в худшем случае вероятность 2^254 / 2^256 = 1/4.
>
> Это конечно не принципиально, но пару секунд на подборе
> сэкономит. ;)
>
<theory> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach