Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
:)) А мне кажется, что прав. 18.01.05 15:48 Число просмотров: 1611
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.01.05 15:49 Количество правок: 1
|
> Мне кажется не прав. Скорость записи на РАИД0 равняется
> скорости записи на один диск умноженной на количество
> дисков. Скорость записи на РАИД1 равняется скорости записи
> на один диск умноженной на количество дисков деленное на
> два. Это все при условии что скорость записи на массив
> меньше скорости передачи информации по SCSI шине. И при
> условии, что SCSI контроллер все-таки не умеет писать на
> два диска одновременно. Даже если это так, все равно это не
> имеет значение при условии что скорости по интерфейсу
> значительно больше скорости записи на поверхность.
Если в массиве будет 15 дисков, это не значит, что скорость записи с чередованием в RAID0 увеличиться в 15 раз по сравнению с записью на 1 диск. Слишком много ограничивающих факторов начиная с пропускная способность SCSI шины и реализацией SCSI контроллера, заканчивая правилами взаимодействия между ОС и контроллером.
> При условии последовательного чтения необходимые данные уже
> прочитаны и остаются в памяти контроллера. Прочтение
> "испорченной" порции данных заменяется на чтение
> контрольной суммы и вычисление "испорченной" порции. То
> есть время увеличивается на время вычисления. Согласитесь,
> что суммирование или вычитаник нескольких килобайт на
> спецпроцессоре пройдет со скоростью работы его оперативки,
> а это несколько гигабайт в секунду. Чтение же с винта -
> немколько мегабайт (десятков мегабайт) в секунду. Причем
> параллельно можно читать очередные порции информации с
> дисков, так что время, потраченное на вичисление будет не
> заметно.
RAID5 использует чередование, поэтому чтение с 10-ти дисков будет примерно в десять раз быстрее (несколько сотен (тысяч) мегабайт в секунду).
Скажем, с массива из 9-ти дисков читается информация в объеме 4Мб. Запись производилась с чередованием на 8 дисков, а блок контрольной суммы лег на 9-ый диск, но один блок данных оказался на вышедшем из строя диске. Скорость чтения и получения данных контроллером будет примерно равна скорости чтения одного сектора, т.е. максимально быстро. Если RAID имеет прошивку/firmware (что обычно и бывает), а не аппаратно реализованый алгоритм вычисления данных по контрольной сумме, то вычисления 512Кб данных будут производиться со скоростью обычного, далеко не самого быстрого процессора. Все это время ОС будет ожидать ответа от SCSI контроллера.
Иногда, при использовании не самых свежих RAID контроллеров и при пиковой нагрузке на массив в event log'е можно увидеть сообщение, типа - устройство (имеется ввиду контроллер RAID'а) не ответило за установленный промежуток времени.
:) Мы вообще о каком RAID'е говорим? Об аппаратном (RAID SCSI контроллер) или программном (RAID на уровне ОС)? Я, например, имею ввиду аппаратный.
> Если это происходит часто, то надо что-то делать.
> Как правило это может произойти раз за несколько лет.
> От перенапряжения питающей сети диски не вылетают. Минимум
> предохранитель, максимум БП.
> На то РАИД и ставится, чтоб при вылете диска все ставалось
> в рабочем состоянии.
> Не забывать про резервное копирование.
Еще как вылетают. Я видел. :)))
Минимум, может быть и предохранитель, а вот максимум: источник БП APC Smart-UPS 1500VA, 2xSCSI HDD LowProfile 40Gb, ECC RAM и что-то там еще...
> В хороших ИБП уже стоят фильтры, защиты и даже АВР.
Я бы не был так категоричен в подобных утверждениях. То, что заявлено не всегда соответствует тому, что на самом деле.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
