Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
"Кажется" и "соответствует действительности" - разные вещи... 18.01.05 16:18 Число просмотров: 1540
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.01.05 16:35 Количество правок: 5
|
> Если в массиве будет 15 дисков, это не значит, что скорость
> записи с чередованием в RAID0 увеличиться в 15 раз по
> сравнению с записью на 1 диск. Слишком много ограничивающих
> факторов начиная с пропускная способность SCSI шины и
> реализацией SCSI контроллера, заканчивая правилами
> взаимодействия между ОС и контроллером.
"Кажется" и "соответствует действительности" - разные вещи. Суммарная скорость записи 15 современных дисков превысит скорость передачи по интерфейсу, а я оговаривался "при условии, что скорость передачи по интерфейсу выше скорости записи на поверхность". В случае огромного количества дисков скорость массивов любых уровней будет равна скорости интерфейса. Для 15 дисков обычно берут многоканальные РАИД-контроллеры. Если дисков два, три, четыре, а интерфейс 160 или 320, то перечитайте все то, что я написал в предыдущем топике.
> RAID5 использует чередование, поэтому чтение с 10-ти дисков
> будет примерно в десять раз быстрее (несколько сотен
> (тысяч) мегабайт в секунду).
> Скажем, с массива из 9-ти дисков читается информация в
> объеме 4Мб. Запись производилась с чередованием на 8
> дисков, а блок контрольной суммы лег на 9-ый диск, но один
> блок данных оказался на вышедшем из строя диске. Скорость
> чтения и получения данных контроллером будет примерно равна
> скорости чтения одного сектора, т.е. максимально быстро.
> Если RAID имеет прошивку/firmware (что обычно и бывает), а
Прошивчивость его тут не причем. Софт может наглухо лежать в ПЗУ или прошиваться в флэш или еще где угодно, но при отработки он ляжет в кэш со скоростью доступа не более одного процессорного такта.
> не аппаратно реализованый алгоритм вычисления данных по
> контрольной сумме, то вычисления 512Кб данных будут
> производиться со скоростью обычного, далеко не самого
> быстрого процессора. Все это время ОС будет ожидать ответа
> от SCSI контроллера.
Не будет. В ОС крутится куча процессов, ей будет чем заняться. Пока проц считает, параллельно могут происходить еще как минимум три важных процедуры: обмен между пластинами диска и его буфером, передача из буфера по интерфейсу, обмен между памятью контроллера и ОЗУ. У контроллера в очереди может стоять много запросов на ввод/вывод, выполнять он их может в любом порядке.
Процы на современных РАИД-контроллерах стоят современные окологигагерцовые РИСКи. То есть за наносекунду он обработает сотню байт (100 Гб/сек.). Все упрется в скорость памяти (а она, на РС3200 - 3.2 Гб/сек на один канал). Для сравнения скорость интерфейса 0.32 Гб/сек. максимум, а дисков на порядок меньше.
> Иногда, при использовании не самых свежих RAID контроллеров
> и при пиковой нагрузке на массив в event log'е можно
> увидеть сообщение, типа - устройство (имеется ввиду
> контроллер RAID'а) не ответило за установленный промежуток
> времени.
Это можно увидеть и не на РАИДе, а на обычном диске.
> :) Мы вообще о каком RAID'е говорим? Об аппаратном (RAID
> SCSI контроллер) или программном (RAID на уровне ОС)? Я,
> например, имею ввиду аппаратный.
Естестно. Штатный проц будет сильно тормозить, причин туева хуча. Причем их и аппаратных куча бывает (АРО, например, не имел на борту интерфейса/шины).
> Еще как вылетают. Я видел. :)))
> Минимум, может быть и предохранитель, а вот максимум:
> источник БП APC Smart-UPS 1500VA, 2xSCSI HDD LowProfile
> 40Gb, ECC RAM и что-то там еще...
Не знаю что и сказать - "повезло" или "не повезло".
> Я бы не был так категоричен в подобных утверждениях. То,
> что заявлено не всегда соответствует тому, что на самом
> деле.
По определению. Можно ли назвать ИБП хорошим, если у него ничего нет, не смотря на то, что все заявлено. Наличие всего не всегда делает ИБП хорошим. Если ИБП в нужный момент не спас, а Вы на него так надеялись, думая, что он хороший, значит Вы просто заблуждались и этот ИБП не будем называть хорошим.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
"Кажется" и "соответствует действительности" - раз... - DPP