информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Страшный баг в WindowsАтака на Internet
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Уязвимость, давшая доступ к системе... 
 Oracle выпустила срочный патч для... 
 Атака на WPA2 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / sysadmin
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
"Кажется" и "соответствует действительности" - разные вещи... 18.01.05 16:18  Число просмотров: 1024
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.01.05 16:35  Количество правок: 5
<"чистая" ссылка>
> Если в массиве будет 15 дисков, это не значит, что скорость
> записи с чередованием в RAID0 увеличиться в 15 раз по
> сравнению с записью на 1 диск. Слишком много ограничивающих
> факторов начиная с пропускная способность SCSI шины и
> реализацией SCSI контроллера, заканчивая правилами
> взаимодействия между ОС и контроллером.

"Кажется" и "соответствует действительности" - разные вещи. Суммарная скорость записи 15 современных дисков превысит скорость передачи по интерфейсу, а я оговаривался "при условии, что скорость передачи по интерфейсу выше скорости записи на поверхность". В случае огромного количества дисков скорость массивов любых уровней будет равна скорости интерфейса. Для 15 дисков обычно берут многоканальные РАИД-контроллеры. Если дисков два, три, четыре, а интерфейс 160 или 320, то перечитайте все то, что я написал в предыдущем топике.

> RAID5 использует чередование, поэтому чтение с 10-ти дисков
> будет примерно в десять раз быстрее (несколько сотен
> (тысяч) мегабайт в секунду).
> Скажем, с массива из 9-ти дисков читается информация в
> объеме 4Мб. Запись производилась с чередованием на 8
> дисков, а блок контрольной суммы лег на 9-ый диск, но один
> блок данных оказался на вышедшем из строя диске. Скорость
> чтения и получения данных контроллером будет примерно равна
> скорости чтения одного сектора, т.е. максимально быстро.
> Если RAID имеет прошивку/firmware (что обычно и бывает), а

Прошивчивость его тут не причем. Софт может наглухо лежать в ПЗУ или прошиваться в флэш или еще где угодно, но при отработки он ляжет в кэш со скоростью доступа не более одного процессорного такта.

> не аппаратно реализованый алгоритм вычисления данных по
> контрольной сумме, то вычисления 512Кб данных будут
> производиться со скоростью обычного, далеко не самого
> быстрого процессора. Все это время ОС будет ожидать ответа
> от SCSI контроллера.

Не будет. В ОС крутится куча процессов, ей будет чем заняться. Пока проц считает, параллельно могут происходить еще как минимум три важных процедуры: обмен между пластинами диска и его буфером, передача из буфера по интерфейсу, обмен между памятью контроллера и ОЗУ. У контроллера в очереди может стоять много запросов на ввод/вывод, выполнять он их может в любом порядке.

Процы на современных РАИД-контроллерах стоят современные окологигагерцовые РИСКи. То есть за наносекунду он обработает сотню байт (100 Гб/сек.). Все упрется в скорость памяти (а она, на РС3200 - 3.2 Гб/сек на один канал). Для сравнения скорость интерфейса 0.32 Гб/сек. максимум, а дисков на порядок меньше.

> Иногда, при использовании не самых свежих RAID контроллеров
> и при пиковой нагрузке на массив в event log'е можно
> увидеть сообщение, типа - устройство (имеется ввиду
> контроллер RAID'а) не ответило за установленный промежуток
> времени.

Это можно увидеть и не на РАИДе, а на обычном диске.

> :) Мы вообще о каком RAID'е говорим? Об аппаратном (RAID
> SCSI контроллер) или программном (RAID на уровне ОС)? Я,
> например, имею ввиду аппаратный.

Естестно. Штатный проц будет сильно тормозить, причин туева хуча. Причем их и аппаратных куча бывает (АРО, например, не имел на борту интерфейса/шины).

> Еще как вылетают. Я видел. :)))
> Минимум, может быть и предохранитель, а вот максимум:
> источник БП APC Smart-UPS 1500VA, 2xSCSI HDD LowProfile
> 40Gb, ECC RAM и что-то там еще...

Не знаю что и сказать - "повезло" или "не повезло".

> Я бы не был так категоричен в подобных утверждениях. То,
> что заявлено не всегда соответствует тому, что на самом
> деле.

По определению. Можно ли назвать ИБП хорошим, если у него ничего нет, не смотря на то, что все заявлено. Наличие всего не всегда делает ИБП хорошим. Если ИБП в нужный момент не спас, а Вы на него так надеялись, думая, что он хороший, значит Вы просто заблуждались и этот ИБП не будем называть хорошим.
<sysadmin> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2017 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach