Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Я же не опровергаю... Truth any there... 18.01.05 17:12 Число просмотров: 1512
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
> "Кажется" и "соответствует действительности" - разные вещи.
> Суммарная скорость записи 15 современных дисков превысит
> скорость передачи по интерфейсу, а я оговаривался "при
> условии, что скорость передачи по интерфейсу выше скорости
> записи на поверхность". В случае огромного количества
> дисков скорость массивов любых уровней будет равна скорости
> интерфейса. Для 15 дисков обычно берут многоканальные
> РАИД-контроллеры. Если дисков два, три, четыре, а интерфейс
> 160 или 320, то перечитайте все то, что я написал в
> предыдущем топике.
На этом и остановимся...
> Прошивчивость его тут не причем. Софт может наглухо лежать
> в ПЗУ или прошиваться в флэш или еще где угодно, но при
> отработки он ляжет в кэш со скоростью доступа не более
> одного процессорного такта.
Возможно, но аппаратная реализация была бы существенно быстрее, против гибкости замены алгоритма.
> Не будет. В ОС крутится куча процессов, ей будет чем
> заняться. Пока проц считает, параллельно могут происходить
> еще как минимум три важных процедуры: обмен между
> пластинами диска и его буфером, передача из буфера по
> интерфейсу, обмен между памятью контроллера и ОЗУ. У
> контроллера в очереди может стоять много запросов на
> ввод/вывод, выполнять он их может в любом порядке.
Конечно не будет, у нас же не MS DOS на серверах крутится... Я утрировал.
Не думаю, что процессор RAID контроллера использует многопоточность - это не совсем эффективно для контроллера, да и наверное ни к чему. Хотя как знать...
> Процы на современных РАИД-контроллерах стоят современные
> окологигагерцовые РИСКи. То есть за наносекунду он
> обработает сотню байт (100 Гб/сек.). Все упрется в скорость
> памяти (а она, на РС3200 - 3.2 Гб/сек на один канал). Для
> сравнения скорость интерфейса 0.32 Гб/сек. максимум, а
> дисков на порядок меньше.
Ты считаешь только скорость работы с памятью или все же скорость выполнения алгоритма вычисления над определенным блоком данных?
> Это можно увидеть и не на РАИДе, а на обычном диске.
Можно.
> Естестно. Штатный проц будет сильно тормозить, причин туева
> хуча. Причем их и аппаратных куча бывает (АРО, например, не
> имел на борту интерфейса/шины).
Просто меня смущает твое утверждение, что RAID5 по чтению/записи быстрее чем RAID1.
Никак не могу в это поверить. :)
> Не знаю что и сказать - "повезло" или "не повезло".
Что тут говорить... И так все ясно. Хорошо, что это случилось не у меня.
> По определению. Можно ли назвать ИБП хорошим, если у него
> ничего нет, не смотря на то, что все заявлено. Наличие
> всего не всегда делает ИБП хорошим. Если ИБП в нужный
> момент не спас, а Вы на него так надеялись, думая, что он
> хороший, значит Вы просто заблуждались и этот ИБП не будем
> называть хорошим.
Ну незнаю... APC вроде бы качественный брэнд...
А какие сейчас упсы лучшие? Ну или нормальные?
З.Ы. Может не будем на Вы? ;)
Думаю, мы пришли к некоторому консенсусу. Как сам думаешь?
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
