Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Явно включение такого пункта в договор может снизить... 09.02.05 17:58 Число просмотров: 1472
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
|
> Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда > говорил о радужных перспективах он-лайн банкинга ;). Какой > же вменяемый банк не включит соответствующий пункт в > договор, если данное дело разрешится не в пользу Bank of > America. Явно включение такого пункта в договор может снизить конкурентность услуги, те к отрицат результатам работы. Этого не допустят, особенно в США. Специфика отчетных периодов.
> Но одно дело, мелкософт откажется от ответственности - ты > хотьможешьсам следить за безопасностью своей системы > (установив кучу всякого софта от антивирусов до файерволлов > и автоматических обновлений). А как быть с онлайн > банкингом? Ведь если банк откажется от ответственности, то > при использовании услуги онлайн банкинга ты, теоретически, > ну никак не защитишь свой счёт. Найдется другой банк, который защитит. Но не факт что реально.
> я чайник ;) > Но дело не в "чайник" или "не чайник", а в том, что думать > надо. Тем более, когда работаешь с большими деньгами. Думать можно в том в чем разбираешься. Хорошо ИТ спецам они много знают в области защиты инфы. А простым смертным кажеться (по фильмам), что любой "типа хакер" за пару минут поломает его код. Так зачем защищать?:-)
> Уверяю тебя, как только дело завершится (тем более в пользу > истца) - страховщики многое пересмотрят ;). А про нормы > рентабельности я так и не понял.. Причём тут они? ;) В крупной организации (банки, супермаркеты, метро) есть запас на нае№ (соотносят к рискам). Его уровень не так уж и велик и он заложен себестоимость.
> А вот это уже зависит от того, с каким результатом > завершится дело. > Если бы выиграл мужик, то я бы первым делом пошёл в > интернет-кафе, предварительно "случайно подцепив" троянца. > Подключился бы к этому троянцу на своей машине и > "скомуниздил" посредством онлайн банкинга n-ую сумму денег > со своего счёта на несколько подставных, но каким-либо > образом подконотольных мне. Потом срубил бы ещё денег с > банка. (знаю, я в этом деле ноль, и мои слова звучат, как > минимум, некорректно и по-детски, но уверен, что найдутся > люди, которые смогут это дело грамотно реализовать). > Как ты думаешь, может всё-таки вред ккакой-то будет? ;) Кому вред? Банку? Его операции застрахованы. Клиент будет занесен в черный список (негласный глобальный. В США достаточно разок просрочит кредит-и фиг получишь новый по всей америке). А в америке привыкли жить в кредит. Это значит - без нормальной машины, дома и тд.
> > Отсудить в США можно по малейшему поводу. Но таких дел > не > > так уж и много (по отношению к общему колву). > > Однако, не мешает стране сходить с ума и выносить кучу > абсурдных вердиктов ;). Иногда абсурдными они кажутся со стороны, а почитав дела - вроде и логичными.
> Работа-то адвокатов. Коллизия намечается... > Вот адвокат выиграл дело. Значит, мужик оказался прав. > Значит, ему не просто самому не надо разбираться в вопросах > информационной безопасности, но ещё и не нужен человек, > который в этом разбирается. А значит он такому платить не > будет. А значит он лишил кого-то работы... Где ж тут "дают > всем заработать"? ИТ безопасник найдет работу в другом месте. Например в проектах этого банка. Банк ведь должен принять меры и отбелить себя:-)
> Как бы в стране не любили бы судиться, не должно быть так, > что прав тот, кто дурак да ещё и неправ изначально. А может он большой спец по "другой фигне"? У многих гендиректоры ИТ спецы? А покупая услугу хочется надеятся на то что продавец все продумал. А продавцу иногда не выгодно все продумывать, проще и дешевле заложить риск в себестоимость.
|
|
|