информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаВсе любят медГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Microsoft закрыла серьёзную уязвимость,... 
 Прощаемся с Windows 7 
 С наступающим 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / site updates
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Про Паскаль. 22.08.07 20:41  Число просмотров: 4353
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Во-первых, приличия ради стоит отметить, что
>
int avg(int a, int b) { return (a + b) / 2;> }

---
> будет правильно работать для любых a и b (с точностью до
> 0.5 естественно), помещающихся в int.
>
> Во-вторых смешно слышать о модульности паскаля (в котором
> изначально вся программа должна была помещаться в одну
> единицу трансляции) и немодульности C/C++, в которых
Модульность бывает разная. В случае Паскаля модульность изначально была реализована на уровне самого языка (процедуры и функции). Не забывай, что Паскаль был языком, разработаным для обучения программированию. Поэтому раздельная компиляция в Паскале поначалу никого интересовала. Особенно Вирта :) . Ему, как преподавателю, гораздо важнее было научить студентов правильно думать.
> раздельная компиляция внесена непосредственно в язык,
> причем с самого начала.
А тут обратная ситуация - язык создавался разработчиками под свои нужды. Отсюда и некоторые проблемы. Причем С - третья разработка (перед ним был В - монстёр еще тот, а перед ним - уже не помню).
>
> В-третьих смешат придирки к Windows и закрытие глаз на
> неудобства *nix-ов. Помимо сабж-а по этому поводу можно
> упомянуть еще и "Человеку, знающему только молоток, все
> проблемы кажутся гвоздями". Если даже автору интерфейс
> реестра "кажется логичным", то зачем кастрировать его?
> Причем только на том основании, что АВТОРУ некоторые из
> функций НА ДАННЫЙ МОМЕНТ не нужны. К сожалению "жирные"
> интерфейсы (хотя интерфейс доступа к реестру при любых
> раскладах "жирным" не назовешь) появляются не потому, что
> программистам хочется побольше писать, а потому, что другим
> программистам, которые хотят общаться с сущностью,
> спрятанной за интерфейсами, нужен доступ к некоторым
> специфическим параметрам данной сущности, пусть даже и
> нужным не очень широкому кругу остальных пользователей.
> Скажу более, если бы приведенный UR появился и попытался
> выполнять задачи, возложенные на реестр, то практика очень
> быстро вскрыла бы неудобства. В частности "create, write,
> read, delete" никак не хватит для работы. Навскидку нужны
> еще как минимум enum, stat, chmod, chown, chgrp и др.. И
> вот уже интерфейс, сопоставимый по "жирности" с Reg
> интерфейсом винды.
>
> Короче, смысла мало, критика - надуманная, статья - слабая
>
> ------------------
>
> Да, забыл упомянуть: рекомендации - вообще песТня. Даже
> комментировать не хочется и так все понятно.
<site updates> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach