информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Microsoft предупредила о двух незакрытых... 
 Перевод Firefox на DNS over HTTPS 
 Microsoft закрыла серьёзную уязвимость,... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / site updates
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Здесь важно понимать одну вещь: новичек вряд ли напишет... 23.08.07 11:28  Число просмотров: 4326
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> В Си в любом хедере можно написать все что угодно. Конечно,
> нужно иметь дисциплину, чтоб всегда было четкое
> соответствие .h = .c, но из практики, это слишком часто

Здесь важно понимать одну вещь: новичек вряд ли напишет проект больше, чем, скажем, 1k строк. Полная перекомпиляция такого проекта - пара секунд и особо заботиться о тщательном разрезании такого проекта на независимые модули незачем. А вот за средне-большие проекты берутся чаще всего более менее опытные программисты и если не дай бог по неопытности или по злому умыслу такой проект забудут порезать на модули и выписать их интерфейсы, то длительное время перекомпиляции - это самая меньшая проблема, которая их ожидает при работе над таким проектом.

> нарушается. TP/Delphi требует чтобы все что объявлено в
> интерфейсе было реализовано на месте, в том же файле, в
> секции implementation.

Насколько я понимаю, *NIX-ы Вам нравятся, тогда Вы несомненно оцените такую фразу:
"UNIX was not designed to stop you from doing stupid things, because that would also stop you from doing clever things."
-- Doug Gwyn

Если учесть, что UNIX и C создавались одними и теми же людьми в одно и то же время, то можно понять что лежит в основе идеологии C.

> Вобщем TP/Delphi линкует объекты - функции, глобальные
> переменные и константы. Если в интерфейсе была изменена,
> скажем, только одна константа, или прототип одной функции,
> то перекомпилироваться будут только те модули, которые
> использовали именно эти объекты. В Си - сам язык не
> приспособлен к такому, сколько бы ни изворачивался
> компилятор.

Если дело обстоит именно так (хотя у меня и есть сомнения на этот счет), то пожалуй признаю, что модульность паскаля оптимальнее модульности C. Но с исходным предложением ("C вообще не модульный") - не соглашусь в любом случае.

> Объединить понятия Key и Value я предлагал только как
> способ облегчить WinReg, а к UNIXReg это отношение не
> имело. Наверное мне стоило более четко об это сказать.

Ок. Снимается

> Мы топчемся на месте :) 20 уже известных функций это
> далеко, далеко не то же самое, что 40 неизвестных, или
> специфичных. Это две большие разницы в плане освоения
> нового API.

Топчемся :-)
Я к тому, что дьявол то как обычно скрывается в деталях. Этот UR не был бы отдельным проектом, если бы его можно было организовать на простой ФС. Вот здесь то и надо будет перечитать документацию по всем функциям как раз для того, чтобы понять ТОНКОСТИ и отличия. А потом при использовании надо помнить какая из 10 разных тонкостей использования write актуальна в данном месте, я уж не говорю о случаях когда о файловом дескрипторе в функции вообще ничего не известно и надо учитывать ВСЕ тонкости (даже те, которым еще предстоит появиться). Я всего лишь о том, что ожирение семантики худого интерфейса и ожирение самого интерфейса - две разные стороны одной и той же проблемы. Ну нужны программистам интерфейсы - и предоставлять их им надо, а уж куда их тыкать - в старые имена или в новые - вопрос десятый и в общем то не имеет 100% правильного решения.

> Покажите мне, где сказано, что XMLHttpRequest имеет хоть
> какое-то отношение к XML кроме названия.

Ну строго говоря по нему можно fetch-ить что угодно, но неявно предполагается (из названия :-) ), что это будет XML.

Если не нравится XML-HTTP в качестве демонстрации того, что XML является интернет стандартом, можно посмотреть на XHTML, RSS, SOAP и др.. Но еще лучше посмотреть КТО занимается стандартизацией XML.

> > Не дерева, а структуры. Есть только один
> > неструктурированный текстовы тип данных - raw text.
> Для
> > всего остального XML пригоден.
>
> Для графа, например? Конечно, граф можно представить в XML
> через одно место, но это не в счет. Нет, XML - это всего
> лишь дерево.

Как так для графа непригоден? Граф у нас что? Набор вершин и набор граней, соединяющих эти вершины. В минимальном случае нам понадобятся всего два тега: vertice и edge.

> > Самый крутой язык - brainfuck? Тот вообще меньше
> килобайта весит
>
> Самый крутой язык - это тот, который имеет полную
> функциональность, ни в чем не стесняет программиста,
> позволяет писать красивый, понятный код, и при этом его
> компилятор можно написать хоть на brainfuck :) Пример -
> базовый Lisp, как он описан у МакКарти.

Лисп хорош, но динамические языки имеют один СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток: низкая эффективность. Да и плюсы при грамотном использовании позволяют писать красивый, понятный код, а при безграмотном можно прострелить себе ногу с использованием любого инструмента. Что же до написания компилятора: пусть лучше будет сложно написать компилятор языка, чем программы на нем.
<site updates> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach