информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медSpanning Tree Protocol: недокументированное применениеЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / site updates
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Во, именно поэтому и хочется вражеский патент оспорить :) 19.11.08 02:13  Число просмотров: 2259
Автор: Ustin <Ustin> Статус: Elderman
Отредактировано 19.11.08 02:18  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
> > и укусит ли змея собственный хвост :)
> Большинство нормальных компаний сейчас патентуют не для
> того, чтобы преследовать кого либо, а для того, чтобы их
> самих потом не преследовали. Даже всякие редхаты имеют гору
> патентов - на всякий случай.
Во, именно поэтому и хочется вражеский патент оспорить :)
> С чего вдруг? Если докажут Prior Art - никакого прецедента
> не будет и патент аннулируют.
> Что непонятного, запатентованы УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НА ТОТ
> МОМЕНТ технологии. Prior Art в чистом виде. Такое запрещено
> патентовать даже при самом зверском патентном
> законодательстве, а то живо обнаружатся держатели патентов
> на буквы, цифры, математические операции и т.п..
Просвети, плаваю в теме - уже существующие технологии или технологии "на базе" существующих технологий? Конкретнее: перекрасил имеющееся в другой цвет\гуй - патент может быть аннулирован, взял за основу идею и принцип действия вражеской поделухи, завернул всвоюреализацию - патент валиден? Решает, ессно, суд?
Вопрос стоит очень остро, и, btw, очень жалею что отсутствует "закрытая доска", очень хотелось бы поделиться деталями

> Нет не так. Ты создаешь "программно-аппаратный комплекс"
> спокойно выводишь его на рынок, не задумываясь о
> патентовании. Вражина берет ТВОЙ комплекс, патентует его и
> потом начинает тебя преследовать. Вот здесь, если ты
> докажешь, что на момент подачи заявки на патент на рынке
> уже существовали подобные решения, патент аннулируют и ты
> сможешь продолжить продавать свой "программно-аппаратный
> комплекс" без всяких отчислений вражине
Таки кто аннулированием занимается? Суд? Может сталкивался с реальными событиями\читал достаточно подробное описание событий\действий? Подробности очень интересны

> http://en.wikipedia.org/wiki/Novelty_(patent)
> "Novelty is a patentability test, according to which an
> invention is not patentable if it was already
> known before the date of filing
, or before the
> date of priority if a priority is claimed, of the patent
> application."
> Ну и до кучи http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
Опять не понятно, можно ли без проблем использовать кусок патентованной технологии?

> > А если из набора инструментов выкинуть паяльник, то бюро
> > патентов может болезненно закрываться, аннулировав тысячи
> > своих бумажек! А софт для патентования будут писать на базе
> Ничего не понял
Если мы докажем, что патентованый калькулятор врага very clearly based на технологии common_controls (первое что пришло в голову, не пинать), мы сможем продавать аналогичный по назначению и функционалу продукт, не отчисляя никому ничего, а патентные бюро сначала замучаются аннулировать патенты, а потом ваще закроются за ненадобностью :)
> > технологий с лицензией GPL (хотя она тоже existing
> > technology)... Или ваще писать свою ОС :)
> EULA (в том числе GPL) совершенно ортогональна патентам
да, только правообладатели (держатели патентов) этих technologies врядли будут чего-нить отсуживать

> > Остаётся только чётко определить это самое "very clearly".
> Оно уже определено, осталось только доказать что некая технология соответствует этому определению
Определено в толковом словаре получается? Короче, суд походу :)
<site updates> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach