Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
RE: А вообще, почему это стало законным? 08.09.03 16:09 Число просмотров: 1350
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
|
> > А если продукт некоммерческий? Что делать, если я пишу софт > > для научного института, который будет распространяться в > > академической среде? > > Я, честно говоря, плохо представляю американское > законодательство, это что-то меняет? Закон есть закон. Дело не в законодательстве, а в количестве денег. Например, я сомневаюсь, что если я что-нибудь хорошее придумаю, у моего института найдутся лишние килобаксы на оплату заявки в Роспатент. И обратно, я не думаю, что у моего института найдутся лишние килобаксы на оплату лицензии на использование какого-то патента, без которого институту жить плохо.
> > Да, кстати - я сам мог что-то > > придумать хорошее, но так случилось, что за полчаса до > меня > > это же придумал какой-нибудь американец. И почему я > должен > > платить ему? > > Приоритет есть приоритет. Кто не успел - тот опоздал. Ну хорошо, согласен. Специфика патентной системы в целом, и как было сказано в упомянутой Леоновым Компьютерре, проблемы патентной системы в целом и софтверных патентов лучше не смешивать, потому что лучше патентной системы все равно ничего не придумали.
> > А мне кто будет платить? Я тоже сам эту штуку > > придумал. > > Ну и что? Надо было смотреть, что другие придумывали. А они могли особо и не распространяться. В той самой Компьютерре есть рассказ про получение без лишнего шума патента, дальше (без упоминания о том, что это предмет патента) распространение предмета патента, после чего делается гоп-стоп и все платят бабки за то, что они не параноики (и не Рокфеллеры) устраивать патентный поиск по каждому чиху.
> А если не сами, то извините. Используйте то, что сами > придумали или то, что придумали другие и разрешают > использовать. То есть мы считаем, что способность патентообладателя (при наличии денег) без особых усилий задавить прогресс в некоторой области - это нормально?
> > Во-вторых, услуга действительно стоит, но менеджеры по > > продажам тут ни при чем, потому что не менеджеры по > > продажам эти услуги оказывают. > > Хм. Идея в том, что бы компании типа RedHat (можно > посмотреть кому принадлежат акции этой компании) какая разница?
> могли зарабатывать деньги не вкладываясь в разработку > программного обеспечения. Вкладываясь в обслуживание этого ПО взамен (повторюсь - обслуживанием занимаются все те же программисты). При этом те, кто получает патенты с целью получения денег через них, могут получать деньги, просто сидя на месте и ничего не делая.
> > > Успехов. Халявщики. > > Без наездов, плиз. Здесь этого не любят и вполне могут > > заштрафовать. Не потому что других аргументов по > существу > > не найдется, а потому что твоя манера общения > достанет. > > Кого? Не относите на свой счёт, Вы же, я надеюсь, не > нарушаете ничьих лицензий и не призываете никого нарушать > действующие законы. :) А я не знаю, нарушаю ли я чьи-то лицензии. У меня нет денег на проведение патентного поиска по тому, чем я занимаюсь. Меня спасает только то, что мои разработки (пока) не лежат в общедоступном месте. Именно поэтому меня совершенно не воодушевляет положение некоммерческих организаций в условиях софтверных патентов.
> Всё равно, успехов. За это спасибо.
|
|
|