информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеСтрашный баг в WindowsПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Docker Hub закрыл доступ из России 
 Google заблокировала 2 с лишним... 
 Бэкдор в xz/liblzma, предназначенный... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / site updates
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
C *некотороми* и я согласен. 12.10.03 18:01  Число просмотров: 3140
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Но анализ говорит о том, что автор занимался C/C++ весьма
> поверхностно. Фраза "Элементарные операции со строками
> требуют знакомства с STL и шаблонами." меня порядком
> развлекла :)
Но сейчас просто что вспомню:

1) Два простейших цикла до 4-х миллиардов и рандом внутри. Скорость зависит от реализации самого rand, а не от того как язык компилит циклы (уж
это умеет делать компилятор любого языка). Если бы там был "правильный" рандом на MD5 к примеру, разница в скорости была бы еще больше.

2) Мутная прога. Непонятную программу можно написать на любом языке (и на виртовской линейке тоже), а вот эффективную - не всегда. То что это МОЖНО сделать не значит, что это следует делать.

3) for, который на самом деле можно сделать while-ом: покажите такой язык программирования, где нельзя.

4) Избыточность. То бишь наличие в C++ сходных и по функциям и (самое интересное) по получаемым результатам механизмов. Спорно. Чаще всего те или иные механизмы позиционируются на разных участках шкалы скорость-используемая память. Практически любую задачу, реализованную с помощью виртуальных функций можно переписать на шаблонах и наоборот, но шаблоны совсем не то же самое, что виртуальные функции.

5) Множственное наследование. Как аргумент против него: возможна ситуация, которую придется обходить. Ага. А если жить на улице, то квартиру не ограбят. Кроме того, вилкой можно выколоть себе глаз, так что давайте есть руками. Множественное наследование не исключает одиночное, а дополняет его. Никто не заставляет пользоваться множестенным наследованием, если не умеешь.

6) Критика printf-а. Следует различать сам язык и его библиотеку (хотя она тоже входит в стандарт языка). printf является обычной функцией, реализованной на языке. Иначе реализовать было просто нельзя. В паскале же ввод/вывод вообще введен в сам язык (в этом месте можно перечитать аргументы против страуструповского желания ввести в C++, причем не в язык, а в библиотеку, инстременты для создания GUI и работы с DB - автор непоследователен, вирту можно, страуструпу нельзя)

7) Для меня END LOOP ничуть не более понятен, чем } (если циклов, скажем штуки 4), но при этом набирать его гораздо дольше. Для обеспечения понятности во первых принято за закрывающей скобкой писать комментарий, к чему она относилась, во вторых все современные IDE позволяют быстро перейти к парной скобке - посмотреть чего там такое и вернуться обратно. Причем делается это горячими клавишами за пару секунд.

И т.д.. Сейчас больше не вспомню. Кое какие аргументы действительно имеют резон, но БОЛЬШИНСТВО не выдерживают критики. Скажем так, я встречал и более качественную критику C++, к которой я подкопаться не мог. Точно так же как встречал критику паскаля и других виртовских языков.
<site updates> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach