Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
C *некотороми* и я согласен. 12.10.03 21:32 Число просмотров: 3032
Автор: Ktirf <Æ Rusakov> Статус: Elderman
|
> 3) for, который на самом деле можно сделать while-ом: > покажите такой язык программирования, где нельзя. Не. Речь о том, чтобы использовать for для обхода некоего набора величин. А там товарищ привел классическую для C бяку, когда начинающие в приращение цикла начинают пихать что ни попадя. Действительно не слишком хорошая вещь, хотя в ряде случаев как раз эта возможность может быть весьма полезной. В общем, как обычно - любым мощным инструментом надо уметь пользоваться...
> 4) Избыточность. То бишь наличие в C++ сходных и по > функциям и (самое интересное) по получаемым результатам > механизмов. Спорно. Чаще всего те или иные механизмы > позиционируются на разных участках шкалы > скорость-используемая память. Практически любую задачу, > реализованную с помощью виртуальных функций можно > переписать на шаблонах и наоборот, но шаблоны совсем не то > же самое, что виртуальные функции. Ну нет, про виртуальные функции и шаблоны я категорически не согласен, но об этом в аську либо в приват, потому что это долго :)
> 5) Множственное наследование. Как аргумент против него: > возможна ситуация, которую придется обходить. Ага. А если > жить на улице, то квартиру не ограбят. Кроме того, вилкой > можно выколоть себе глаз, так что давайте есть руками. > Множественное наследование не исключает одиночное, а > дополняет его. Никто не заставляет пользоваться > множестенным наследованием, если не умеешь. Ну здесь я опять-таки не могу однозначно сказать что-то. В целом я вынужден согласиться с автором статьи, что множественное наследование - да, спорно. Причем и идея, и реализация в случае C++. По сравнению, например, с CLOS, в C++ множнаследование выглядит убого.
> 6) Критика printf-а. Следует различать сам язык и его > библиотеку (хотя она тоже входит в стандарт языка). printf > является обычной функцией, реализованной на языке. Иначе > реализовать было просто нельзя. В паскале же ввод/вывод > вообще введен в сам язык (в этом месте можно перечитать > аргументы против страуструповского желания ввести в C++, > причем не в язык, а в библиотеку, инстременты для создания > GUI и работы с DB - автор непоследователен, вирту можно, > страуструпу нельзя) Ну там автор вообще плохо провел черту между языком и библиотекой :)
> 7) Для меня END LOOP ничуть не более понятен, чем } (если > циклов, скажем штуки 4), но при этом набирать его гораздо > дольше. Для обеспечения понятности во первых принято за > закрывающей скобкой писать комментарий, к чему она > относилась, во вторых все современные IDE позволяют быстро > перейти к парной скобке - посмотреть чего там такое и > вернуться обратно. Причем делается это горячими клавишами > за пару секунд. Правильно, точно так же как все современные IDE от END LOOP позволяют перескочить на начало цикла и обратно. Короче, дело вкуса.
> И т.д.. Сейчас больше не вспомню. Кое какие аргументы > действительно имеют резон, но БОЛЬШИНСТВО не выдерживают > критики. Скажем так, я встречал и более качественную > критику C++, к которой я подкопаться не мог. Точно так же > как встречал критику паскаля и других виртовских языков. Это да.
|
|
|