> Если смотреть незашоренными глазами, то даже саму шутку с
> натяжкой можно считать смешной.
За эту фразу - респект. Однако нижеследующие заявления тянут в дискуссию..
> Что же до уважения чувст верующих. Сами то верующие ничьих
> чувств не уважают.
По определению верующие, соответственно, пытающиеся выполнять некоторые нравственные законы (любовь к ближнему, и как следствие - уважение, разумеется, в их числе) - это люди, которые пытаются уважать других больше, чем те, которые и не пытаются этого делать.
> Мои чувства оскорбляет то, что в
> СВЕТСКОМ государстве государственными праздниками сделаны
> два религиозных праздника одной из конфессий.
Ну ээ, вопрос о целесообразности, соглашусь, меня тоже волнует. Но как бы государство не вещь в себе, а государство в идеале - таки для народа. Если достаточно большая часть населения ощущает эту необходимость, почему бы ее не дать? Тем более, влияние этих праздников на историю нашей страны не менее важно, чем, допустим, история 23 февраля.
И главное - почему тебя это оскорбляет (не вызывает там недоумения, а вот именно ты чувствуешь себя оскорбленным)? Празднование 23 февраля должно оскорблять женщин или нет?
> Оскорбляет
> то, что президент, премьер и туева хуча других
> власть-имущих ПОКАЗУШНО торчат в церкви. Возмущает то, что
> церкви ведут политическую пропаганду перед каждыми
> выборами. Возмущает то, что церкви ведут коммерческую
> деятельность, но освобождены от налогов. Возмущает в конце
> концов агрессивность и тупость тех, кто "по уставу" должен
> подставлять вторую щеку.
Тут я в тебе вижу борьбу за чистые идеалы, и несоответствие внешних проявлений идеалам, возможно, рождает отторжение ВСЕГО. Что сказать, Христос сам называл фарисеев не иначе, как гробами раскрашенными (в этом я согласен с твоим показушным аргументом).
В контраргументы тебе скажу, что в душу ты ни к кому лично не залезешь и степень показушности не вычислишь - это точно. Кроме того, видно что изнутри ты церковь и не знаешь - там показухи я вот не видел вообще.
> Мухи отдельно - котлеты отдело. Вера, религия и церковь -
> три абсолютно разные вещи. Вера - ну аксиоматика есть даже
> в математике и физике, главное - не докатиться до
> догматизма.
Догматы без веры вредны. Догматы с верой - необходимы. Некоторые из-за различий в догматах режут других людей. Без догматов люди воообще ни во что не верят и скатываются еще в худшую ситуацию - когда меркой становится только собственное эго, а оно, оказывается, иногда, "для начала" и бабушек рубить топором вполне позволяет.
> Религия - систематизированная вера, вера для
> ленивых, в которой чаще всего расписана космогония,
> расписаны должности всех высших существ и расписано как и в
> кого нужно верить. Сама по себе религия безвредна, пока не
> появляется церковь - ОРГАНИЗАЦИЯ по продаже религии.
Ты пропагандируешь, исходя из постулата, что Бога нет, поэтому и рассматриваешь церковь, как исключительно человеческую организацию. Представь на секунду, что Бог есть - тогда церковь - единственный способ
сохранить учение о нем, оставляя при этом всегда свободу выбора.
> Прошить готовую идеологию можно только тому, у кого нет
> вообще никакой, а любой бизнес стремиться к максимизации
> прибыли. Поэтому одна из целей церкви - оболванивание
> населения. Насаждение в нем ксенофобии, чтобы не дай бог не
> ушли к тем, кто более красиво говорит (к тем же иеговистам
> или баптистам с мормонами).
Хм, поверхностный взгляд имхо. Опять же, с естественных предпосылок христианина, о существовании Христа, идея о его несуществовании может оказаться достаточно вредной для души верующего, не так ли? Почему следует игнорировать насаждение этой идеи? При чем тут экономика, не пойму.. Проиллюстрирую -
К тем же иеговистам возвращаясь, ребята "вольно" перевели Библию с греческого, исказив "слегка", так сказать, синодальный перевод. Если человек будет основываться в духовной жизни на такой книжке, это слегка исказит слова Бога. Если бы не было церкви-организации многих людей, остановить такую фальсификацию было бы просто нельзя.
> Церковь - однозначно вредное явление.
Церковь - однозначно полезное и необходимое явление. Sic.
> Все положительные вещи, которые в принципе могла
> принять на себя церковь отлично исполняются секулярным
> государством.
Просвети пожалуйста про слово "секулярный". Не смог по быстрому нагуглить нормального определения.
> Если покажете мне где нибудь в четырех канонических
> евангелиях, вложенную в уста основателя религии фразу "Я
> воскресе, а ну быстро отвечайте воистину", я поверю, что
> издевательство над этим обычаем - это издевательство над
> религией. Иначе - это издевательство над обрядовостью, то
> бишь над церковью, которая как известно вредна.
Тут я просвещу слегка, ты уж прости за менторский тон :) Разговаривать будем про православие, раз уж ты Евангелие упомянул. Дело в том, что помимо книжного наследия, а именно, Евангелия, от поколения в поколение передается и устная, и обрядовая информация - Предание. То что мы (ээ, я, я, извиняюсь) принадлежим православию, то есть сохраняющим веру и передающим ее в неизменности, и гарантирует и то, что обычаи не с бухты барахты к нам свалились, а переданы либо в неизмененной, либо в некоторой душеполезной и закрепленной предками форме. Соответственно, и "воистину" как минимум не вредно, ну и не бесполезно - мне вот (думаю, и многим другим верующим) радостно от этого, допустим.
P.S. Да, прости за личный вопрос - ты сам в Бога веришь? Спрашиваю, т.к. для атеиста у тебя - слишком горячий и развернутый ответ, для верующего - всё же слишком неинформированный и далекий от ммм "объединения с другими людьми, склонными к справлению культа" - так что ли "секулярно" выразиться :))
P.P.S. Прошу у всех участников прощения, что такую тему в такой ветке развиваю.
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
