Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Это НЕ так и есть. Это есть НЕ так. Твоя иллюстрация... 27.04.06 16:18 Число просмотров: 1415
Автор: paganoid Статус: Member
|
> > из фразы "существует корреляция между экономическим > > состоянием страны и уровнем религиозным" ты вывел > заявление > > "Чем выше уровень естественного атеизма в стране, тем > > здоровее общество". Сообщаю тебе, что схема вывода > неверна. > > Но ведь так и есть. И даже не только экономическое > состояние, а и количество самоубийств, убийств, уровень > детской смертности и пр. коррелирует с уровнем > естественного атеизма.
Это НЕ так и есть. Это есть НЕ так. Твоя иллюстрация утверждения логически не состоятельна, пожалуйста подкрепи это утверждение чем-либо отличающися от приведенной статьи. Моим утверждение было то, что верующие более нравственны, нежели неверующие (и это я вроде аргументировал). Ты попытался опровергнуть это утверждение примером с уровнем жизни. Зависимость с уровнем жизни я вижу обратную - если в стране проблемы => растет число религиозных (кстати, и самоубийств). Если это под вопрос не ставится, то с тебя - другие аргументы.
> > католицизм, индуизм и др. и пр. Постулирую благость > > православия. На нем, кстати, ненасильственно держалась > > Православие не более благо, чем тот же католицизм. И по > деяниям и по воздейтсвию на массы. Кстати, ведь ты сам > признался, что ты АТЕИСТ. Ты не веришь во ВСЕХ богов, кроме > своего.
Гыг. "Ты признался что ты не ешь мяса, ведь ты только что скушал один кусок, а не все". Неа, я не атеист. Был.
> А я не верю во ВСЕХ богов. Попробуй поразмыслить о > том, почему ты не веришь в других богов и поймешь, почему я > не верю и в твоего тоже.
Понимаю прекрасно. Боязнь неверного выбора со всеми вытекающими (ну это меня бы лично останавливало). Как выбор коровы на рынке - каждый свою хвалит. Что вобщем, не умаляет необходимость коровы, и как следствие, необходимости сбора информации о корове и продавцах.
> > > > льготы с этого бизнеса, как все станет на свои > места. Тайну жизни к баблу не своди пожалуйста :) > А каким образом тайна жизни связана с цекровью?
Ну многие религии утверждают, что Бог вот все создал. И жизнь, как следствие. Ну и ему более видна ее необходимость и схема построения.
> > > Император один вот, язычник, грил - что, а, христиане > вы? ну так вам деньги не нужны. Все отобрал. Период > гонений был > > При чем тут гонения? Всего лишь, лишение ЛЬГОТ. А то > понимаешь, на всех гонения, а церкви - освобождение от > уплаты налогов.
Гонения - это более существенно, чем утрата льгот, как мне кажется. Усугубил ситуацию. Впрочем, не знаю на самом деле, как там все устроено с налогами. Возможно, она наделена льготами, как любая благотворительная организация.
> > > очень долгий. "Организация" сохранилась. Твой пример > > несостоятелен. > > Ну ты сравни. Тогда и сейчас. Ну не было нормальной > альтернативы у людей, вот и верили во что угодно - лишь бы > закрыть белые пятна в познании.
Ну альтернатива есть все время. Когда было противоборство религий - естественный выбор. В рамках доминирующей религии - хотя бы верить иль не верить. Сейчас - понятно, выбор есть.
> > Человеков к животным тоже отказываюсь сводить. > > Более 99% генома человека и шимпанзе совпадают. Большинство > животных отличаются друг от друга не более, чем 3% генома. > Что значит не сводить? Да, у человека появился разум, но > это не значит, что сразу отвалились все наработки, > достигнутые за миллиард лет проб и ошибок.
круто. Я говорю про высшую психику.
> > Вопросы морали у животных - это вообще для меня > нонсенс. > > А почему тогда волки никогда не жрут друг друга? Религия > мешает? А может есть все таки некий сдерживающий механизм, > одинаковый для большинства животных (я его называл - > групповой отбор).
Может быть и есть. Инстинктивно не кушают, как правило. Только вот убедить не кушать других или воздержаться от прелюбодеяния :))) один волк другого наверное не может.
> > Христианство "работало" и "работает" и в среде, где > этот закон не применяется, ни первый пункт (люди > преступившие генетический запрет), ни второй (ранние, несекулярные > > тыксказать общества). > > Люди, преступившие генетический запрет с писульками > двухтысячелетней давности уж как нибудь справятся.
Смею думать, что и на них таки возможно влияние.
> > То есть применимость моральных норм? > Нет. Сама мораль.
Так что это такое?
> > Не будет для меня слишком сильным свести эту мысль к > "я не > > знаю, почему это меня оскорбляет"? Если нет, давай > уточнять позицию, потому что сейчас я считаю ее расплывчатой. > > Да. В этом вопросе я несколько непоследователен. Но > выяснять надо скорее почему меня не оскорбляет несколько > привилегированное положение женщин, чем почему меня > оскорбляет пропаганда глупости.
Я хочу тебя подвести к следующей мысли. Ты утверждал что тебя оскорбляет ТОЛЬКО государственный статус этого праздника. Я тебе привел пример другого ГОСУДАРСТВЕННОГО праздника, ущемляющего твои интересы. Сейчас ты говоришь о том, что в этом случае тебя это не оскорбляет. Вижу вилку. Дело значит не в государственности праздника.
> > Институт церкви - несовершеннен, как и любая > человеческая > > организация. Гораздо более совершеннен, чем любая > > человеческая организация - постулируется бесконечность > ее существования :). > > Хех. Гораздо более совершенен. Современная государственная > система и то совершеннее (при всех ее недостатках, > естественно)
Ну она моложе существенно. Рождает уродов часто (Гитлер вот вполне конституционно к власти пришел). Напоминаю, что за католические чистки ответ держать не готов :)
> А не слишком много постулатов получается?
и не сосчитаешь :)
> > > Могу предоставить смысл только при наличии допущения о > > существовании Бога. Это необходимое условие. > > Допущения существования мало. Надо сделать еще более > сильное допущение: что он ИМЕННО ТАКОЙ, КАКИМ ТЫ ЕГО > ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ. То есть допустить, что ЕМУ нужны все эти > обряды. А вот тут облом. Космогонических теорий, связанных > с идеей бога можно придумать БЕСКОНЕЧНО много, > следовательно вероятность того, что какая то конкретная > верна - бесконечно мала. В первом приближении это можно > описать фразой: "Невозможно попасть в рай одной религии, не > попав в ад всех остальных".
Мне для иллюстрации смысла будет достаточно этого допущения. И опять же, я не хочу оправдываться за других. Напомню свое заявление - чтобы опровергнуть "почти все обряды - показуха" - я должен найти смысл в некоторых обрядах, которые ты сам видел в православной церкви или знаешь про них.
> > > Читал обратное. Что IQ у священников, к примеру, выше > чем у обывателей (не готов бороться за это утверждение, > просто информирую). По моим соображениям тут еще, если таки > > Ну понятно. Священники в конце концов заканчивают духовные > семинарии - своего рода ВУЗы. Я бы все таки сравнивал > обывателей религиозных с обывателями нерелигиозными.
ну да, верно.
> > > Тем не менее, я категорически против утверждения > "религия > > отупляет" (видимо это ты хочешь проиллюстрировать). > Скорее, > > буду защищать обратное утверждение. Где-то > проскальзывало о > > количестве верующих лауреатов Нобелевской премии. > > Вот только не надо мне Эйнштейна, Спинозу и прочих. У них > своя религия. Против которой я НИЧЕГО НЕ ИМЕЮ. Но они не > идентифицировали себя с какой то церковью. Эйнштейна еще > при жизни католики хотели записать в свои ряды (типа > авторитетом прикрыться) - он всячески недвусмысленно > открещивался.
Так, тут очень важный момент произошёл :) В этом "ничего не имею" мне послышалось "подтверждаю возможную истинность" ?
> Да. Кстати, опять таки проскакивало исследование процента > верующих на разных уровнях научной иерархии. Оказывалось, > что чем выше ступенька, тем меньше верующих. Опять > корреляция ума и религиозности. Обратная. > > > Нет уж, давай рассмотрим вред. Ты постулируешь что > заповеди вредны, так дай примеров, конкретно в этой заповеди. > Сам предложил выбрать :) > > Я не постулирую, что заповеди вредны. Я говорю, что церковь > вредна. Я уже иллюстрировал: если я скажу, что надо мыть > руки перед едой, вся моя последующая речь не становится > автоматически истинной. Кроме того, люди будут мыть руки > независимо от того, скажу я это или нет.
Повлияет твое заявление как-либо на других людей? Сможешь ли ты , при должном усердии, вызвать реакцию хотя бы одного из них? Сможешь ты ПРЫГНУТЬ на одного из них, желательно послабже, и таки дать ему не мыть руки некоторое время?
Ща как прыгну бугага :) Это я все к абсурду, не обессудь.
> > > церковью ). То есть церковь формирует и сохраняет > мораль. > > Светские законы тоже контроллируют моральность. Между прочим гораздо > эффективнее.
Тоже контролируют, не спорю. Мы говорим о роли церкви. Из вот этого "ТОЖЕ" я могу сделать вывод, что такая функция в некотором роде есть и у церкви?
> > > Ура, прогресс пошёл. Концепт приблизительно > соответствует > > святоотеческому видению состояния природы человека до > > падения :) > > Ну да. Он там непосредственно с перволюдьми разговаривал. > Сложно не поверить в того, с кем ты беседуешь непосредственно.
Ну вот, целевое состояние, собственно, намечено :) Правда, не думаю что кто-либо из здравомыслящих людей текущего времени решился бы его демонстрировать...
> > > Не, не. "Иди по проспектам на площадь." "в бордели на > > тёмных переулках не сворачивай - там убийцы.". > > Не покрестился или не возлюбил - прямиком в адъ. Какие уж > тут переулки?
Ну вот ты как предложил вариант с Богом, необходимым творению, как воздух, так собственно "по конструкции" человека (в догматическом видении проблемы), если отходишь от Бога, погибаешь. Choose future, choose life ;)
> > > ты просто думаешь, что "правильный" путь только один и > > жалеешь оставшегося "неправильного" "многообразия". > При некотором хм изменении мировоззрения, увидишь иное - > что "правильных" путей много, а вот "неправильный" - один > и в слив. Очки разные :) > > Вот тут ты в ересь впадаешь. Правильный как раз таки один с > точки зрения православия. Все остальные - либо просто > заблудшие, которых надо наставить на путь ИСТИННЫЙ, либо > сознательные пособники сатаны. Признание возможности > правильного пути у еретиков - ересь. А вот светское > атеистическое общество накладывает только рамки, > необходимые для сохранения самого общества - в остальном > делай что хочешь.
Я собственно, про то, как конкретный человек прийдет к Богу - от радости, от горя, от веры, от разума, от любви, от страданий, от событий разных. "Это все счастливые семьи одинаковые, а все несчастливые семьи несчастливы по разному". Приблизительно так. Кроме того, вобщем православная церковь на себя роль судьи то не берёт - она у Бога. "Настойчиво рекомендует" - это да.
> > Слушай, могу я свернуть это конкретное обсуждение? Я
> все > > таки не гуру богословия, не требуй от меня того, что > просто > > не в моих силах, и что люди еще не уразумели толком. > > Заверяю тебя, если ты захочешь найти ответ на этот > вопрос - > > найдешь. > > Ладно давай свернем. Но все таки с тем уровнем > аргументации, которым объясняют... скажем так спорные места > в Библии, можно хоть из Колобка вынести какие то далеко > идущие выводы.
уфф, оставляю это утверждение исключительно на твоей совести :) Сдерживаюсь с трудом.
> Остальные "сворачивания" поскипаны без лишних комментариев, > ибо невмоготу уже пост читать :-)
япп
> > В параллельных ветках я кидал ссылку на опрос. Там в > > принципе понятен порядок количества людей, таки > допускающих > > существование души. Одни красные ребята уже пытались > > построить гос-во без церкви, вроде и священников на > воротах гвоздями прибивали, и колокола скидывали, но как-то > всё же не вышло. > > А другой написал на пряжках ремней своих солдат "Gott mit > uns" и пошел уничтожать эту империю безбожников. Нам > повезло - у него тоже "не вышло". Тут как мне кажется дело > не в надписях на стягах, а в личностях.
дело в делах :) Убиваешь - вопрос с тобою решен. Хотя бы с позиции морали.
> Да, кстати, люди > таки не стали атеистами от того, что это было прописано в > программе партии. Как я уже говорил, убежденный атеист не > пойдет кретиться СРАЗУ ЖЕ после снятия запрета. Да и > крещеных в младенчестве среди моих ровесников почему то > процентов 80-90. Где ж тут атеизм то?
Ну власть вроде прилагала достаточные усилия для изживания явления, как вредного и ненужного, а люди, видать, этого не хотели, раз крестились.
> > То есть исторических прецедентов нет. Заодно ты > предлагаешь > > прокинуть без рассуждений (судя по нашей беседе, > > универсальных убедительных рецептов ты не предоставил, > > диспут идет, не так ли?) большую часть населения нашей > > страны (правдо мы в разных странах, т.ч. не знаю, как > ты > > себя идентифицируешь ). > > Не предлагаю. Оно само к тому идет. Церковь изжила себя и > агонизирует. Жаль только что агония еще продлится не одно > десятилетие (а то и столетие)
:))
даже возражать не хочу - "а вот вернемся к этой теме лет через двадцать".
Причем думается мне, что если церковь вдруг именно в этот период времени начнет себя изживать (от самой возможности существенного уменьшения ее влияния я собственно, и не открещиваюсь, откровение Иоанна Богослова все-таки), тебе в этом обществе жить не захочется, по сравнению даже с теперешним положением.
> > Считаю тезис об ненужности церкви в этой конкретной > > ситуации неприменимым. В качестве общих рассуждений - > > утопический конструкт, с опровергающим прецедентом, > без убедительных killer-app аргументов. > > Э-э-э-э. Вообще то ДОКАЗЫВАТЬ необходимо НУЖНОСТЬ. Бремя > доказательства называется.
Погоди, бремя доказательства ВРЕДА-то на тебе. ВРЕД ты окончательно не доказал. Я сам своим существованием и разглагольствованием :) вроде дал понять, что люди, которым она полезна, таки есть (хотя вобщем соображения о моей "буйности" могут поколебать это утверждение хых).
Противопоказаний не найдено, некоторым пациентам помогает. Пора пускать в производство :)
> А то ведь я могу навыдумывать > очень много конструкций и попросить тебя их опровергать. > Вот к примеру ты уверен, что у тебя в доме не живет > семейство невидимых ослов? Это что то из серии детского > "Докажи, что ты не верблюд и не ешь колючки".
ну я попросил тебя свои слова аргументировать и ничего тебе не приписывал.
> > Про распространения своего учения возможно скажешь? > Так теорему пифагора не считаю оболваниванием к примеру - > это> называется просвещением. Думай сколько влезет. > > Не знаю, читал ли ты > http://www.volod.ru/texts/hankass.htm > http://absentis.front.ru/story/sharfik.htm > Вот примерно так мне видится современная религия. > Распространение учения о том, что нужно целовать %опу Карлу > никак не назовешь просветительством.
Хех, так и маячат болотные огоньки западного гуманизма :) Ты как-то тут говорил что считаешь людей, которые не думают, оболваненными. Я вот не считаю что если я прочел фантастическую книжку про инопланетян, они от этого появятся. Если я такого чтива почитаю, меня развеселит в них глумеж на стандартной протестантской моделью давления на человека (енто в первом) и увижу глумеж над слепым следованием заповедям (енто во втором). Еще я увижу что авторам в текущий момент их жизни, вобщем, пофиг, что обсирать, и если бы он и не насрал красивым вензелем на гроб своей мамы, то на гроб чужой, чуток дунув, возможно бы и насрал для эффекта.
А вот если я сделаю из этого чтива какие-то выводы о сверхсуществе, значит я не думаю, либо думаю неохотно и уж свои выводы по теме выносить не буду. То есть иллюстрацией чего-либо это для меня бы не являлось точно. Соболезную, если твои ментальные концепты базируются на подобных документах. Вижу у тебя четкий вектор просвещения в сторону %опы Карла (извиняюсь за такую цитату, слегка раздосадован).
> > > Значится секуляризм морали не прибавляет. Ну так > откуда мораль берется? > > Законы учитывают мораль. Мораль - естественна для человека. > Примерно так же естественна как самосохранение: в > достаточно редких случаях человек может переступить через > врожденные табу
Ты постулировал, что все функции церкви может взять на себя секулярное государство. Я в параллельных фрагментах доказываю тебе, что церковь таки формирует в некоторой степени мораль. Если секулярное государство не формирует мораль, значит функции церкви она взять не может.
> > Не понимаю. Православие - это иудео-греческая религия. > > Православие - это христианско-славянская религия. > А вот христианство - это уже каша из иудаизма, греческой > мифологии, митраизма и уж не знаю чего еще. > > > Почему ты называешь ее славянской? > > Потому, что Византии не осталось, а то православие, которое > сейчас видим (не будем брать достаточно небольшую Грузию и > прочих) - это как раз сростание христианства с родноверием.
Еще мы видим греков. И религию мы приняли от греков. И она у нас не шибко отличается.
> > см. сверху про конфискацию имущества церкви. > Коммерческая компонента призрачна, сходи чтоль в монастырь, > посмотри на "коммерчески успешных настоятелей". > Смотрел. Бедные попы с голоду все попухли.
Я про монастыри (там монахи), а не про церкви (там попы и миряне). Кстати про голод - священникам нельзя есть с утра до окончания службы (до обеда), у многих серьезные проблемы с пищеварением. Так что ты даже в иронии недалек от истины.
> > Кстати, не путай идеи с какой-то коммерцией. > "Доктрина" = "учение". "Растворились" != "их купили". > "Растворились" = "школы приняли учение". > > А ты в свою очередь не путай успех с правильностью. Иначе > тебе же придется посторониться с религией в пользу > светскости.
Я и не говорил про правильность. А говорил про "убедительность".
Тем не менее, могу и про правильность поговорить - философа, мне думается, непросто убедить в неправильном учении.
|
|
|