информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Линуксовый ботнет, распространяющийся... 
 Конец поддержки Internet Explorer 
 Рекордное число уязвимостей в 2021 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / humor
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Я не о том совершенно 07.06.08 16:24  Число просмотров: 3309
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Ага, а то писать программы зачем то учат, а писать стихи
> или музыку не учат. Несправедливо.
> В школах много не нужного багажа дается. Может ограничится
> тем, чтоб учить детей писать, читать и считать. Кому нужно
> в жизни решение квадратных уравнений? Может кому то и

Мне пару раз пригодилось. Но суть не в том. Как в той же физике сейчас проходят устаревшие теории: ранее считалось... бла-бла-бла... эфир... бла-бла-бла... Майкельсон-Морли... бла-бла-бла... по современным представлениям ВОТ ТАК.

То же и с "эволюцией" Ламарка, геоцентрической системой Птоломея и пр.. А теперь представь, что геоцентрическую систему дают полным курсом в течение нескольких лет просто потому, что до понимания гелиоцентрической дети еще "не доросли".

> нужно. Хорошо, перефразируем. Если одному проценту
> школьников в жизни пригодится умение решать квадратные
> уравнения, то стоит ли этому учить всех в школе? Зачем

Мне гораздо меньше пригодились вские литературы и языки (правил я все равно не знаю, но пишу грамотно потому, что читаю много, но опять-таки процент хрестоматийной литературы там исчезающе мал). Но при этом я совершенно не ратую за исключение из школьной программы таких "бесполезных" предметов. Они все равно находятся в современном контексте.

> учить таким разделам физики как оптика, ядерная физика,
> термодинамика, и электричество. Может ограничится

Ядерная физика и термодинамика начинаются только в ВУЗ-ах, куда люди идут уже сознательно выбрав профессию. А про электричество - в школах дается только электростатика: законы Ома/Кирхгофа и собственно больше ничего. Хотя лично мне оно не то, чтобы принесло пользу по жизни, но рассчитывать схемки перед пайкой мне нравилось. Да и закон Ома я к примеру использую часто потому, что на технике пишут потребляемую мощность, а на предохранителях - максимальный ток. 1 кВт ~ 4.5 ампер (при 220 В).

> механикой, а по электричеству только сказать, что пальцы в
> розетку совать нельзя.
> Информатика и программирование развивает мышление. Если мы
> хотим научить детей мыслить, если мы хотим вырастить

Да. Но почему бы попутно не давать НУЖНЫЕ знания? Тем более, что рука, набитая на процедурном программировании в ОО будет зачастую только мешать.

> гармонически развитые личности, если мы хотим, чтоб ребенок
> свободно ориентировался в современном мире, насыщеном
> вычислительной техникой, то информатику, программирование,
> математику и физику надо давать в том полном объеме или
> больше, в каком она сейчас преподается.

Почему бы тогда не начинать с программирования машины Беббиджа? Ну или на худой конец какого нибудь ассемблера PDP-11? Алгоритмы учить по тьюринг машине (это, как по мне, гораздо лучше вправляет мозги чем тот же бейскик/паскаль) и писать на brainfuck?
<humor> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach