информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetВсе любят медSpanning Tree Protocol: недокументированное применение
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Утекший код XP и Windows Server... 
 Дела виртуальные 
 Простое пробивание рабочего/провайдерского... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / programming
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
А на фига углубляться в дизассемблер? 10.03.05 12:08  Число просмотров: 2178
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Заменив в этих примерах "int a" на "int *a" не зменилось
> вообще ничего - код остался совершенно таким же. Компилятор
> при построении экзэшника не сделал разницы между указателем
> и обычным int'ом.

Никто как бы и не удивлен тем, что информация о типах теряется при компиляции. Вообще то если кто не заметил, мы говорили не о том, что БУДЕТ РАБОТАТЬ (если бы вопрос ставился таким образом, достаточно было бы одного теста), а о том, что БОЛЬШЕ СООТВЕТСВУЕТ СТАНДАРТУ

> Получается, что следующие записи эквивалентны: (a), (a!=0),
> (a!=NULL). От следующих: (!a), (a==0), (a==NULL) они

А ты уверен, что это не поменятеся в будущем? Чем ближе ты находишься к существующему стандарту, тем меньше вероятность, что комитет по стандартизации в будущем поломает твою программу.

> отличаются только иструкцией je вместо jne. При этом

А вот тут по фигу - кодогенерация весьма хрупкая штука (не в смысле что может сломаться, а в смысле что при малейшем телодвижении может давать совершенно другой код). А все потому, что оптимальная кодогенерация - NP-полная задача и для ее решения используются эвристические итерационные методы которые в пределе должны сходиться к оптимальному результату.

> Си'шный тип (указатель/не указатель, char/не char) вообще
> оказывается не существенным.

А почему по твоему она называется статической типизацией (в отличие от динамической)?
<programming> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach