Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Епты, да что ж ты все про оптимизацию да про кодогенерацию 11.03.05 11:57 Число просмотров: 2768
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
Диктую БОЛЬШИМИ БУКВАМИ: ЭТО НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ.
> Однако и трудоёмкость обоих фрагментов одинакова - к
> оптимизации это мало отношения имеет. Если только не
Ты хоть помнишь в каком контексте ты это сказал? Мол, код одинаковый - значит методы сравнения эквивалентны. Я привел встречный пример, когда ОДИН И ТОТ ЖЕ исходник компилится в разные инструкции на асме. И ВСЕ. ВСЕГО ЛИШЬ ДЕМОНТРАЦИЯ ТОГО, ЧТО РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЙ КОД НЕСУЩЕСТВЕННЕН.
> А компилятор в свою очередь, насколько я знаю, именно
> физическим размещением функций в памяти никак не управляет
> - строит всё в той последовательности, как это было
> написано на Си. Хотя здесь я не уверен на 100%.
И компилятор и линкер этим и занимаются. В том числе и выравниванием кода по границе кеш-строки и прочим "размещением в памяти". НО ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ
> Видимо, мы разные обсуждения имеем ввиду. Про бутылочные
> горлышки не помню. Что касается 1000-100000 строк кода, то,
> как уже заметил Den, "обычно оптимизируются соседние 3 - 7
> мнемоник" - здесь вся сложность исключительно в больших
> объёмах кода на АСМе против компактности и наглядности Си.
Оптимизация 3-7 соседних строк - не оптимизация вообще. Лучшая оптимизация - вообще сквозная по всей программе (но таких оптимизаторов пока нет, вернее есть но методы сквозной оптимизации довольно плохие)
ПОВТОРЮСЬ, ОПТИМИЗАЦИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ К СУТИ ВОПРОСА
> Здесь-то как раз таки всё просто. Для записи любого символа
> на русском языке достаточно 6 бит, однако используется
> обычно 8. Это уже значит, что четверть можно выкинуть. Так
Это не 60%
> же в русском тексте принято отделять тире пробелами и
> вообще ставить пробелы после всеми знаками препинания - их
> можно со спокойной совестью вырезать, но читать уже будет
> не удобно. Плюс ко всему этому - избыточность текста сама
Пробелы несут даже меньше т.н. невербальной информации, чем передается при обычном разговоре, так что речь даже более избыточна, чем письмо.
> по себе ("а" встречается гораздо чаще "ы", а после "c"
> гораздо чаще идёт "е", чем "ъ"). Только если убрать всю
> избыточность - прочитать такой текст (который получится
> практически случайным) будет невозможно в силу строения
> человеческих органов речи.
Ага, если бы у бабушки был член - она была бы дедушкой. Придумать неизбыточный язык, доступный человеческим органам речи легко, вот только послушай анекдот:
У одной женщины был муж петр. Поехала эта женщина в командировку в сша. По приезду прямо с трапа самолета, завидев мужа и решив блеснуть интеллектом, закричала
- Hello, Peter
Когда подошла к мужу, он отвесил ей оплеуху и сказал
- Это тебе за @#$ло. А дома еще за @#$%ра получишь
Теперь представь, что было бы если ВСЕ слова в языке имели такие коллизии и их смысл менялся от того, что слегка меняется один звук.
> А избыточность английского текста, кстати говоря, меньше,
> чем избыточность русского. Если он ужимается сильнее, то
> это происходит только по причине того, что сам алвавит
> меньше, в то же время для записи символов используются те
> же 8 бит. И вот за счёт уменьшения избыточности, правила
> чтения английского текста гораздо сложнее правил чтения
> русского. Уменьшите избыточность ещё немного и читать такой
> текст будет вообще невозможно.
Ты чего. Избыточность английского ВЫШЕ. А правила русского языка, кстати, гораздо сложнее английского.
> Что же касается языков, то вообще-то избыточность АСМа
> значительно выше, чем избыточность Си, но это не делает АСМ
> более "прозрачным". Имхо, для нормального чтения, понимания
Избыточность асма ГОРАЗДО ниже, чем C. И еще ниже, чем C++
> и написания кода вполне достаточно различных скобок,
> комментариев и возможности вставлять неограниченное (в
> разумных пределах :-)) количество пробелов/переходов на
> новую строку. Статическая типизация указателей уже лишняя.
Ага, для "hello, world"-а достаточно. А для больших проектов не хватает уже и статической типизации.
> Однако бОльшая часть людей изучает и программирует в
> последствии не по Стандарту, а именно по Страуструпу. К
Если они вдруг прочитают в страуструпе чего то, не согласующееся со стандартом - это исключительно их проблемы.
> тому же, как показывает практика, ведущие разработчики ПО
> далеко не всегда к стандартам прислушиваются. Ну и как уже
Это проблемы разработчиков. Если ты найдешь место, которое не согласуется со стандартом, ты имеешь полное право сидеть и долбить этих разработчиков пока они не сделают так как НУЖНО
> заметил Den, если стандарт и будет меняться, то обязательно
> с оглядкой на прошлые версии.
Как уже заметил я, чего делать с NULL-ом в комитете еще не решили и в следующих версиях все может СИЛЬНО измениться.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
