информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяВсе любят медАтака на Internet
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / programming
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Я бы сказал, что сама русскоговорящая Википедия -... 23.06.06 23:13  Число просмотров: 2756
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > > > > ООП -- это стиль программирования, а не
> > язык.
> > > Поэтому
> > > > ОПП - это парадигма программирования, а не
> стиль.
> > > Парадигма определяет стиль ;).
> > Но не наоборот ;)
> > (а вообще и само утверждение спорное)
>
> Утверждение, что парадигма программирования определяет его
> стиль ни разу не спорное:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма_программирования

Я бы сказал, что сама русскоговорящая Википедия - сомнительный источник. Открой ту же страницу, но на английском: "A programming paradigm is a paradigmatic style of programming". Это разные вещи (в общем-то с таким понятием как "стиль программирования" я вообще лично не сталкивался, хотя слышать о нем приходилось много).

> > > > > принципы ООП можно реализовать и на Си.
> > > > Принципы ООП можно реализовать и в
> Ассемблере, но
> > > нужно ли
> > > > это?
> > > На самом деле, не всех устраивает реализация
> принципов
> > ООП,
> > > представленная средствами C++.
> > Не всех. Но на C++ программирует большинство и я еще
> ни
> > разу не видел языка, у которого объективно есть более
> > рациональный подход к ООП.
>
> Большинство на нем программирует, потому
> что в универе так научили. Некоторые, действительно,
> осознанно выбирают плюсы. Не суть, в общем. Речь-то не о
> том была.
Правда? А вот меня в Универе учили программировать на Паскале. А многие хорошие программисты вообще в институтах не учились. Ну да действительно не о том. Просто заявление, что "C++ выбирают потому что так сказали в универе" - тянет по масштабности на дискриминацию широких слоев населения. И вообще тема "C++ vs. все-все-все" уже достаточно широко избита. Самые ярые спорщики - паскалисты, которые единственное что могут разумного придумать, так это то что "C++ излишне усложнен" (само по себе смешное заявление). Вырвалось.

>
> > > > > Доказательство: вот такая вот дока:
> > > > >
> http://netsago.ellsec.org/download/ooc.PDF
> > > > Если в языке возможно
> что-либо
> > > > реализовать, то это еще не значит, что он
> имеет
> > для
> > > этого
> > > > все средства.
> > > То есть что-то реализовать
> можно
> > > употребил именно это слово), но средств для этого
> нет?
> > Ну,
> > > это уже вопрос владения логикой ;)).
> > Программа, написанная на C++ с использованием ООП,
> > жпеговская картинка из Фотошопа, mp3-песенка - это все
> лишь
> > набор единиц и нулей. То есть ты хочешь сказать, что в
> > любом HEX-редакторе заложены "средства" сочинять mp3 и
> > рисовать картины?
> >
> > То что никто этого не делает, наверное, действительно
> > вопрос владения логикой ;)
>
> Ну, подобного я действительно не втречал, но, опять же,
> речь не об этом. Я привел тебе в пример конкретную доку,
> чтобы показать, что и как можно делать с помощью Си. И так
> делают. О чем споришь-то? ;)
Я не спорю, а объясняю очевидные вещи, в которых ты запутался ;)
ООП - это надстройка на процедрным программированием. И надтройка не стиллистическая, а скорее синтаксическая, заложенная в самом языке.

Еще пример: любая математическая задача, требующая численных результатов, сводится в конце концов к арифметике. Любой интеграл в конечном счете придется считать циферками. Вот что говоришь ты: "Я тебе могу показать, что интеграл можно взять не пользуясь интегрированием!". И это действительно можно сделать (хотя бы геометрическими методами). Однако можно ли из этого делать вывод, что "интегрирование - это всего лишь такой стиль арифметики"?

ЗЫ. И вообще это флейм и оффтоп. Пора завязывать.
<programming> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach