информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медСтрашный баг в WindowsЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / programming
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Да, мне нужна точная фраза. 06.07.06 14:00  Число просмотров: 2372
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> > > Уважаемые, вы зря спорите.
> > > Стандарт ANSI однозначно определяет Си как
> > процедурный
,
> >
> > Это ж где в стандарте "ISO/IEC 9899:1990, Programming
> > languages - C"
> >
> > > Си++ как ООЯ. Все остальное от лукавого =)
> >
> > или в стандарте "ISO/IEC 14882:2003, Programming
> languages
> > — C++" такое написано?

Подтверждающая слова, которые я выделил болдом. А то понимаете ли какая незадача. Волею судеб у меня есть оба этих стандарта и у меня не вышло найти "однозначно определяющие" пункты. Вот хочу, чтобы Вы мне помогли избавиться от своей неграмотности

> Вам нужна точная фраза? И может быть чистый Си держит
> полиморфизм, перегрузку операторов?

Может напомнить Вам, КАКИМИ были первые компиляторы C++ или сами вспомните?

То что в C мало встроенных средств ОО-разработки. С этим пожалуй соглашусь. Но C++ ведь тоже не Smalltalk, который считается одним из самых близких к идеальному ОО языку. Тем не менее в C++ больше встроенных средств для ОО, чем в C - с этим трудно не согласиться. Таким образом вести ОО разработку на C++ удобнее.

НО!!! Ведь была однозначно указана платформа. Человеку, сидящему под линуксом насрать на удобство. Более того, заявления о том, что не особо хочется трахать мозг конфигурацией X-сервера (видеокарты, шрифтов, раскладки и пр..), подбором ключей для монтирования и записи CD-ков и пр., воспринимаются примерно "А, лузер, не хватает мозгов ну и сиди в своей винде". Так что совершенно не факт на чем в данном случае вести разработку.

Ну а Ваша попытка сослаться на стандарт тоже не сделала Вам чести.
<programming> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach