информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetЗа кого нас держат?Портрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / programming
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Тут как раз тот случай, когда дело не в языке, а программистах 14.09.07 09:21  Число просмотров: 3089
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Похоже Торвальдс всего лишь хотел сказать, что популярность
> С++ и его особенности плодят кривоколенный код, в котором

Да, популярность плюсов отчасти способствует тому, что на него идут куча "недопрограммистов", которым лучше было бы пойти в дворники, но в данный момент такими "дефолтными" языками все таки являются Java/C#, так что средний уровень программистов (исходя из виденных мной программ) на плюсах все таки достаточно высок.

С другой стороны, чтобы быть последовательным, Линусу следовало бы заявить, что столменовская "базарная" разработка способствует кривоколенному коду ГОРАЗДО больше. Я боюсь даже сравнивать насколько больше кривого кода появилось из-за "базара", чем из-за плюсов, джавы и шарпа вместе взятых, но осторожно назову, что минимум порядок другой есть.

> ООП применяется не к месту и ужасно криво, а если можно

Опять таки это в бОльшей степени относится к той же джаве, но аргументация меня просто убила: если проект плохо спроектирован и через два года разработки оказывается, что модель неадекватна решаемой задаче, то приходится все переписывать (о рефакторинге он видимо не слышал). Подспудно подразумевается, что если модели нет ВООБЩЕ, то нечему будет становиться неадекватным и проект семимильными шагами понесется в будущее.

Что же до стабильности и портабельности. boost - вечная бета, потому как всю жизнь находится на переднем крае (хотя некоторые библиотеки достаточно стабильны и уже включены в черновики C++0x), а вот про непортабельность и нестабильность stl я бы с удовольствием послушал аргументацию.

> обойтись Си, то его и только его и нужно использовать. В
> принципе так оно и есть. Но Остапа понесло ))))

Прикол в том, что и C и C++ тьюринг эквивалентны, и в любой задаче, где можно использовать C можно использовать brainfuck. Но стоит ли?
<programming> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach