информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медАтака на InternetГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / programming
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
У меня нет под рукой сейчас исходников (не держу дома :-)),... 07.03.09 11:14  Число просмотров: 2114
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Вот тебе ЦИТАТА из ISO/IEC 14882
У меня нет под рукой сейчас исходников (не держу дома :-)), но что-то мне подсказывает, что они и для empty() не объявляют throw(). Хотя могли бы. Это скорее вопрос исторический.

> Такое "бывает" разве что в third-party коде. Ты еще и за
> него отвечать хочешь?
Не вижу большой трудности:
catch(...) {
writeLog("Упало здесь");
throw MyOwnException();
}

> Имеешь право. Вот только я не вижу особой разницы между
> unexpected(), если ты сфейлил свои спецификации и
> terminate(), если ты просто не словил исключение. Если же
> ты собираешься сделать set_unexpected и перебрасывать там
> валидное исключение, то стоит вспомнить, что у тебя один
> unexpected_handler на всю программу и надо сделать его
> очень умным, чтобы переброшенное исключение соответствовало
> всем спецификациям.
Разница в том что имеет разработчик, который будет жергать функции моего класса.

[skipped, ибо в целом согласен]

> Да, но ты его видишь СОВЕРШЕННО не там. Никакие
> спецификации исключений не помогут тебе отловить
> разыменование нулпоинтера (буду повторять, пока ты не
> осознаешь :-) ).
Не осознал. Пользователь нажал на кнопку. В обработчике попытался разыменоваться нулл-поинтер. Я словил эксепшен. В функции, где это непосредственно произошло - отписываю в лог, что "вот здесь упало", а наверх пробрасываю типизированный эксепшн по которому могу уже принять какое-то решение (например, извиниться за ошибку в данном конерктном функционале, но продолжить работу всей остальной программы).

> Не согласен. Неинициализированные переменные или ошибки
> синхронизации гораздо хуже. Ошибка доступа к памяти
> мгновенно вываливает тебя в дебаггер и вся поднаготная
> ошибки у тебя на виду. Нехватка памяти - вообще не ошибка,
> ее действительно можно не обрабатывать.
Ну да. Здесь больше зависит от того, над какими проетами работаешь и от стиля программирования (у меня лично неинициализированных переменных вообще не бывает - как-то наловчился, а с многопоточностью я почти не работаю).

> http://www.gotw.ca/publications/mill22.htm (+ссылки в конце
> http://www.boost.org/development/requirements.html#Exceptio
Интересно. Да, таки многое стало понятнее.

Вывод, какой я сделал: либо throw(...) в качестве меты, если хочу дополнительно подчеркнуть, что к функции надо отнестись внимательнее, либо throw() для случая совсем банальных функций типа getsize() в целях оптимизации (см. мой ответ выше по ветке).
<programming> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach