информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Все любят медСтрашный баг в WindowsСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Согласен, что изначально в никсах не было ACL. За... 28.09.05 22:55  Число просмотров: 1604
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
Отредактировано 28.09.05 23:59  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Начнем с того, что подсказал Heller:
>
> 1) Морально устаревшую организацию контроля доступа "группа
> владельца-владелец-остальные" не пнул только ленивый. Если
> я хочу открыть доступ к ОДНОМУ файлу какому нибудь
> конкретному пользователю мне легче в списках доступа ЭТОГО
> файла прописать права для ЭТОГО пользователя, чем заводить
> новую группу, добавлять пользователя в эту группу, менять
> группу владельца для файла.

Согласен, что изначально в никсах не было ACL. За ненадобностью. Но во-первых, реализация Posix ACL всё-таки уже есть. Во-вторых, реально на своей практике я не сталкивался с какой-то нехваткой функциональности при раздаче прав триадами. А дать разрешение на доступ к файлу лишь одному пользователю - это, наверное, вообще присуще лишь домашним виндовс-пользователям ;).

> 2) Обобщенный доступ к устройствам в виде файлов это
> конечно хорошо. В винде точно так же доступ из третьего
> кольца к ЛЮБЫМ устройствам можно осуществлять только через
> файлы. Но при чем здесь файловая система? Не изначально
> виртуальная типа /proc, а совершенно конкретный каталог
> /dev с совершенно неиллюзорными inoda-ми на винте? Я знаю о
> devfs, но во первых это заплатка на архитектурную
> недоработку, а во вторых появилась не так давно.

Чего-то я не понял про devfs. Даже с ним оно всё равно в виде файлов. Просто они создаются по указанному в конфиге алгоритму при старте системы ;). Ну, а то, что ты согласен с тем, что обобщенный доступ к устройствам в виде файлов это хорошо, я только рад и поддерживаю тебя.

Кстати, devfs уже давно =). А, кстати, из линуксового ядра уже даже убрали. Потому как появился более правильный udev (если интересно, почитай в гугле. Довольно-таки удобная штука этот udev).

> 3) Однобайтовый старший номер устройства это примерно такая
> же глупость как и максимум в 640 кб ОЗУ. Да и идентификация
> устройств по номерам выглядит не очень красиво: для того,
> чтобы обеспечить совместимость своего драйвера со всеми
> остальными мне нужно направлять куда то запрос на выделение
> старшего номера. В конце концов этот ляп тоже придется
> латать чем нибудь типа IPv6 для инета.

Уже. udev =).

> 4) PnP так и не реализовали по человечески. Процесс,
> который опрашивает PCI каждый раз при загрузке и по своей
> базе ищет подходящие дрова - это не PnP, потому как для
> расширения необходимо переписывание кода этого процесса
> либо модификация базы. В винде идентификацией устройств на
> шине занимается драйвер шины, а в соответсвии со
> сгенерированным идентификатором ищется inf для драйвера.
> Расширение: дописывается bus extender для шины, а для
> узнавания драйвера достаточно ДОБАВИТЬ один файл.

Реализовано. И даже по-человечески. Просто понятия о человечности у тебя и разработчиков PnP для linux - разные ;).

> 5) Мне не нравится текстовые конфиги - это в любом случае
> потеря производительности, а вручную править termcap или
> sendmail.cf никто все равно не станет, а в сопутствующих
> текстовках X-ы (не XF86Config - там и кроме этого всякого
> добра навалом) сам daemon ногу сломит. Реестр - БИНАРНАЯ
> база данных, оптимизированная для быстрого поиска по
> главному ключу (имени). Экспорт/импорт в текстовый вид есть
> - куда ж без этого, но хранить и постоянно работать с
> текстовыми конфигами - оставим юниксоидам.

Текстовые конфиги - это огромный плюс! Зря ты так. Нарисовать графическую конфигурялку к текстовому конфигу - легко. Да и всегда можно в программе, которую ты напишешь для себя, хранить конфиги в любом виде. Но почему-то юниксовые разработчики такой ерундой не страдают. Наверное, дураки все...

А реестр... ну это вообще нечто, что со временем превращается в помойку и фиг протелепатируешь, что из неё вычистить можно, а что нет.

> Это только то, что на поверхности. Прикол в том, что такими
> недочетами, где небольшими, а где и огромными пронизан весь
> *nix. И это прописано в POSIX, так что никакие
> усовершенствования от этого не спасут

Гм. Чего-то я ни одного недочёта не увидел. Лукавлю, конечно. Но и не так всё страшно, как это описываешь ты. Можно также обстроить недочётами всю винду. Начать с того, что МНЕ не нравятся графические настройщики =).
<operating systems> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach