информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаСтрашный баг в WindowsSpanning Tree Protocol: недокументированное применение
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 С наступающим 
 Серьезная уязвимость в Apache Log4j 
 Крупный взлом GoDaddy 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Если бы это было так, то не пытались бы терзать posix на... 29.09.05 11:30  Число просмотров: 1626
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Согласен, что изначально в никсах не было ACL. За
> ненадобностью. Но во-первых, реализация Posix ACL всё-таки
> уже есть. Во-вторых, реально на своей практике я не
> сталкивался с какой-то нехваткой функциональности при
> раздаче прав триадами. А дать разрешение на доступ к файлу
> лишь одному пользователю - это, наверное, вообще присуще
> лишь домашним виндовс-пользователям ;).

Если бы это было так, то не пытались бы терзать posix на тему acl. Я рад, что дыры таки латаются. Вот только есть отличия между изначально хорошей и продуманной архитектурой и постепенным накладыванием заплаток. Посмотри на intel-овский ассемблер (обратно совместимый с 8086) и ты поймешь в каком направлении движется юникс. Работать конечно будет, но хорошей архитектурой это не назовешь.

> Чего-то я не понял про devfs. Даже с ним оно всё равно в
> виде файлов. Просто они создаются по указанному в конфиге

При devfs они не валяются на винте.

> алгоритму при старте системы ;). Ну, а то, что ты согласен
> с тем, что обобщенный доступ к устройствам в виде файлов
> это хорошо, я только рад и поддерживаю тебя.

Ты, наверное удивишься, но в винде все тоже сделано так (обобщение даже еще бОльшее - директория объектов называется).

> Кстати, devfs уже давно =). А, кстати, из линуксового ядра
> уже даже убрали. Потому как появился более правильный udev
> (если интересно, почитай в гугле. Довольно-таки удобная
> штука этот udev).

Еще одна заплатка на заплатку. См. мое замечание по поводу интеля.

> > чтобы обеспечить совместимость своего драйвера со
> всеми
> > остальными мне нужно направлять куда то запрос на
> выделение
> > старшего номера. В конце концов этот ляп тоже придется
> > латать чем нибудь типа IPv6 для инета.

> Уже. udev =).

Чтобы отказаться от старшего/младшего номеров надо во первых переделывать ядро, а во вторых переделывать стандарт. Но про udev я как нить на досуге почитаю

> Реализовано. И даже по-человечески. Просто понятия о
> человечности у тебя и разработчиков PnP для linux - разные
> ;).

То есть расширяемый с минимальными затратами (без переписывания всего, что уже есть) и нормально определяющий устройства на всех шинах (в том числе и тех, что еще не появились - для них просто дополнительный драйвер нужен)?

> Текстовые конфиги - это огромный плюс! Зря ты так.

Чушь.

> Нарисовать графическую конфигурялку к текстовому конфигу -
> легко. Да и всегда можно в программе, которую ты напишешь

Я не о графических конфигурялках, а об ЭФФЕКТИВНОСТИ. У реестра знаешь ли есть консольный клиент. Как раз наоборот, легко написать конфигурялку, которая будет выводить хоть в текстовом хоть в каком угодно виде, но ВНУТРЕННЕЕ представление должно быть ориентированным на ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

> для себя, хранить конфиги в любом виде. Но почему-то
> юниксовые разработчики такой ерундой не страдают. Наверное,
> дураки все...

Скорее всего. Вот понимаешь насрать им на эффективность и удобство и все тут.

> А реестр... ну это вообще нечто, что со временем
> превращается в помойку и фиг протелепатируешь, что из неё
> вычистить можно, а что нет.

Ой ли. То ли дело текстовые конфиги. Разбросаны по всему диску, имеют кучу секций, но при этом ты всегда точно уверен, что за что отвечает. Это знание тебе устанавливается пакетным менеджером вместе с самим пакетом.

> Гм. Чего-то я ни одного недочёта не увидел. Лукавлю,
> конечно. Но и не так всё страшно, как это описываешь ты.

Все гораздо хуже. Потому, что это только то, что на поверхности. На самом деле архитектура юникса вся такая. То, что не покрыто стандартом - еще с горем пополам могло развиваться, а то, что было стандартизировано - увы.

> Можно также обстроить недочётами всю винду. Начать с того,
> что МНЕ не нравятся графические настройщики =).

Пользуйся reg.exe и будет тебе щастье. Примерно тот же уровеь удобства, что и текстовые конфиги: сначала находишь в документации, где валяется нужный тебе ключ, потом вводишь длиннейшую строчку и вуаля - все настроено.
<operating systems> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach