Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Не смотрел, не знаю. 29.09.05 15:58 Число просмотров: 1725
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
|
> > А сколько занимает средний конфигурационный файл?
> Несколько
> > килобайт (ну или несколько десятков килобайт
> максимум).
> > Потери не критичны.
>
> Только для маленьких проектов. Примеры sendmail.cf и
> termcap я уже приводил. В том то и дело, что альтернативы
> просто нет. Этих монстров давно пора было попилить на
> десятки (а то и сотни) маленьких кусочков и запихнуть в БД.
> Ан нельзя.
Не смотрел, не знаю.
> > Смотри выше. Тебе много приходится в них искать? При
> > условии того, что лазить в них приходится не так уж и
> > часто.
>
> Мне нет. Программе - часто. Вот именно поэтому я и говорю,
> что сам конфиг надо делать удобным для программы. Удобным
> для меня можно сделать конфигуратор.
Какой программе часто требуется лазить в конфиг? Все данные, к которым доступ требуется часто, дожны лежать в оперативке и адреса до конкретных "ключей" программе должны быть изначально известны. А конфиги могут пригодиться только при загрузке. По этой приичне "удобно для программы" я вообще не беру в расчёт, ориентируясь только на пользователя. Хорошо, даже если проге требуется куждую секунду искать что-то в огромной базе, почему не задействовать тот же mySQL или ещё чего подобное? Никсы это позволяют.
> > Ну хорошо. А объясни мне что делать в ситуации, когда
> > конфиги получаются достаточно сложными, со вложенными
> > структурами и т. д.? Плюс текстового файла в том, что
> > писать ты можешь там всё что угодно, хоть
> inline-скрипты -
> > посмотри как это сделано, нампример в Апаче. Как бы я
> его
> > конфигурировал в графиечском интерфейсе?
>
> Вот кстати, апачевский конфиг - тоже монстрообразный.
> Сделать конфиг иерархичным и все было б гораздо проще.
Чем же он тебя не устроил? Наоборот всё логично и красиво. При необходимости (как это обычно и делается) конфиги для отдельных папок выносятся непосредственно в папки, где они используются, а в httpd.conf лежит только основное, что используется при загрузке. Теперь представь конфигуратор Апача в графической среде - десять раз кликнуть чтобы добраться до нужной папки, нажать правой кнопкой и выбрать "св-ва", там перейти в нужную вкладку и найти нужный флажок. "Разнесённость" конфига получается ничуть не меньше. Удобства это не добавляет.
> > Ещё аргумент: иногда возникает необходимость работать
> с
> > конфигами программно (всмысле конфигурить их по ходу
> дело
> > из собственного софта). С текстовиками всё просто - их
> > структура полностью прозрачна. А как ты, интересно,
> будешь
>
> Ни фига себе просто. Ты когда нибудь пробовал расширить
> текстовик на один символ? Приходится перечитывать ВЕСЬ
> файл, какой бы длины он ни был, а потом его ВЕСЬ
> перезаписывать.
Не весь. Только начиная с той позиции, куда вставляется символ. Ну дык и конфиги в 99% случаев небольшие. Опять же, если требуется использовать базу - используй базу, кто мешает? А конфиги они на то и конфиги, что в основном они статичны и доступ до них требуется крайне редко.
> > писать программу, которая что-то правит в реестре?
>
> Запросто. Есть программные интерфейсы для доступа к реестру
> - вот через них и буду.
Каждому своё.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
