информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 С наступающим 
 Серьезная уязвимость в Apache Log4j 
 Крупный взлом GoDaddy 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Потому что программе пофиг - она неодушевлённая, а вот... 29.09.05 16:57  Число просмотров: 1529
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> > Не смотрел, не знаю.
>
> Это примеры. Если поискать можно найти еще кучу такого же
> хлама.
>
> > Какой программе часто требуется лазить в конфиг? Все
> > данные, к которым доступ требуется часто, дожны лежать
> в
> > оперативке и адреса до конкретных "ключей" программе
> должны
> > быть изначально известны. А конфиги могут пригодиться
> > только при загрузке. По этой приичне "удобно для
> программы"
> > я вообще не беру в расчёт, ориентируясь только на
> > пользователя. Хорошо, даже если проге требуется куждую
>
> А вот это зря. Программа лазит в свой конфиг уж всяко чаще
> пользователя. Так что сбрасывать ее со счетов - опрометчиво

Потому что программе пофиг - она неодушевлённая, а вот человек должен понимать, что там в конфиге, и оему он должен быть удобен для просмотра.

> > > Вот кстати, апачевский конфиг - тоже
> монстрообразный.
> > > Сделать конфиг иерархичным и все было б гораздо
> проще.
> > Чем же он тебя не устроил? Наоборот всё логично и
> красиво.
>
> Своей "плоскостью". Настройки можно было бы погруппировать,
> виртуальные хосты - тоже все по отдельности, а не в одной
> куче.

В апаче можно разносить конфиг по разным файлам.

> > флажок. "Разнесённость" конфига получается ничуть не
> > меньше. Удобства это не добавляет.
>
> Причем не обязательно все "разносить" по разным каталогам
> (что в общем то только усугубляет положение), а просто
> структурировать и сделать эффективно.
>
> > Не весь. Только начиная с той позиции, куда
> вставляется
> > символ. Ну дык и конфиги в 99% случаев небольшие.
> Опять же,
> > если требуется использовать базу - используй базу, кто
> > мешает? А конфиги они на то и конфиги, что в основном
> они
> > статичны и доступ до них требуется крайне редко.
>
> Программы обращаются к конфигам чаще человека. Так зачем
> ориентировать ПРЕДСТАВЛЕНИЕ конфига на человека?

Затем, что он эти конфиги настраивает. А программа - робот. О её моральном состоянии не надо задумываться.
<operating systems> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach