Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Блин, гоняем из пустого в порожнее. Если она спроектирована... 29.09.05 18:27 Число просмотров: 1929
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
|
> > Нет, не противник. Не надо приравнивать отсутствие ACL
> к
> > кривости архитектуры. Когда проектировалась
> архитектура
> > юникс, тогда никакой (т.к. я это повторяю в третий
> раз,
> > подчеркну,никакой необходимости в ACL не было.
>
> Тю. А я о чем толкую!
> Когда проектировался юникс его архитектура может и была
> передовой. Сейчас - нет. И все. И не надо доказывать, что
> на самом деле фортран отличный современный язык потому, что
> на нем миллионы строк написаны, а юникс - отличная
> современная ось потому, что на нем инет появился.
Блин, гоняем из пустого в порожнее. Если она спроектирована давно, то это не значит, что уже устаревшая в данный момент!
Или ты архитектурой называешь способ раздачи прав?
> > Если это понадобилось кому-то сейчас, то это появится.
> И не
> > в качестве латания, а в качестве дополнительной
> функции.
>
> Разница только в терминологии.
Нет, не только. Ведь виндовс тоже был когда-то надстройкой над DOS.
> > =) Валяться она может, разве что, на полу.
> > А что плохого в том, что устройства существуют в виде
> > файлов, ты так и не сказал.
>
> Притянутая за уши абстракция только и всего. Тем более, что
> фактически в этом нет необходимости. Не мешает, но
> свидетельствует о корявости.
>
> > Ы?! Почему?
>
> Потому, что для себя ты можешь использовать специально
> выделенный major код, но если ты будешь распространять, то
> могут возникнуть коллизии с такими же как ты
> распространителями. Тем более, что major кодов всего 256,
> больше половины из которых выделены уже давно.
>
> > amirul, чего ты заладил: "дыра, да дыра". Ты можешь
> > сказать, в чём дыра, кроме своих: "мне неудобно" и
> "мне не
> > нравится"? Детский лепет, ей богу. Если не можешь, то
> так
>
> Ага. Любые аргументы - детский лепет. И понт major кодов
> лепет и устройства, которые на диске валяются - лепет, и
> очень негибкая система распределения прав - лепет, и
> отсутствие нормального определения устройств - лепет, все
> лепет. Не лепет только твои заявления о лепете.
Про major-minor номера устройств существует стандарт. Его надо придерживаться. Это как в случае с выделением сетевых портов. Часть зарезервировано, остальные используй на своё усмотрение. Это может нравиться, а мождет не нравиться, как например тебе. Что никоим образом не говорит о неправильности такого подхода организации абстракции устройств.
Система раздачи прав достаточно гибка (пусть и ты и считаешь, что старовата для сегодняшнего виндовса, но гибка). И устройства определяются нормально!
> Да кстати,
> еще добавь в актив крайне рогатую локализацию (как консоли,
> так и X-ов). Да я слышал о постепенном переводе на юникод в
> виде utf-8, но все равно все ой как хреново с этим.
Это тоже проблема архитектуры? ;).
Кстати, я никаких проблем не испытываю. Да, были проблемы лет пять назад с руссификацией в линуксе, но сейчас во многих дистрибутивах уже из коробки работает всё как надо. И никаких рогов.
> > и скажи, чтоб хоть я перестал дожидаться от тебя
> ответа и
> > забил на этот флейм.
>
> Забей.
Уже и сам понял.
> > Дык, в линуксе-то работала.
>
> Дык и в винде то заработала, как ты сказал. После некоторых
> плясок с бубном. Разница лишь в том, что нормальное белое
> железо в 99.9% случаев становится на винду без проблем, а с
> никсами все так же приходится продолжать плясать ибо это
> единственный способ установки устройств. У меня белая
> видюха radeon не захотела дружить как минимум с двумя
> дистрами линуха даже после многочасовых выплясываний и
> уговоров. Винда ее подхватила сразу и даже не спросила
> ничего. И что?
Хм. Да в линуксе, например, вообще никаких танцев с бубном с определением железа мне делать не приходится. Вставил железку, загрузил ОС и работай. Всё остальное - стереотипы конца девяностых.
> > С этим спорить не буду. Если бы бинарные конфиги можно
> было
> > подправить также лекго и непринуждённо, как и
> текстовые,
> > причём всегда назодяшимся под рукой инструментом (типа
> > текстового редактора, который есть везде), то мне бы
> это
> > тоже было бы удобно.
>
> Вот об этом и речь.
>
> > Моя машина чего-то не жалуется. Может ты ей
> расскажешь, что
> > для неё удобно, а что нет.
>
> Это у Кнута можно спросить, что удобно для машины, а что
> нет. У него там есть формальный анализ алгоритмов поиска.
>
> >
> HKCR/CLSID/{06290BD4-48AA-11D2-8432-006008C3FBFC}/ProgID
> > Параметр: По умолчанию
> > Значение параметра: ScriptLet.HostEncode
>
> COM-овский объект с классом {0629....FBFC}
> зарегистрировался под именем ScriptLet.HostEncode
> Люди, разбирающиеся в COM несомненно скажут больше. Я не из
> таких. Не уверен, что ты сходу без документации сможешь
> пояснить любую строчку любого конфига в твоем никсе
>
> > Ты про линукс? Или всё-таки про никсы?
>
> Из всех никсов более менее семимильно развивается только
> линукс. Так что я таки о нем.
Видишь, всё-таки развивается ;).
> > Ну вот, я и говорю, что притянута за уши ;).
> Отнюдь. Я показал как минимум три вида конфигураторов (не
> считая ненавистных тебе графических). Как пример отделения
> интерфейса от реализации.
Ну ладно, пусть так.
А графические конфигураторы мне не ненавистны ;). Я частенько пользуюсь ястом. Кстати, у меня сложилось противоположное мнение о ненависти тобой текстовых конфигов. К чему бы это? ;)
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
