информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Страшный баг в WindowsСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / operating systems
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Блин, гоняем из пустого в порожнее. Если она спроектирована... 29.09.05 18:27  Число просмотров: 1682
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> > Нет, не противник. Не надо приравнивать отсутствие ACL
> к
> > кривости архитектуры. Когда проектировалась
> архитектура
> > юникс, тогда никакой (т.к. я это повторяю в третий
> раз,
> > подчеркну,никакой необходимости в ACL не было.
>
> Тю. А я о чем толкую!
> Когда проектировался юникс его архитектура может и была
> передовой. Сейчас - нет. И все. И не надо доказывать, что
> на самом деле фортран отличный современный язык потому, что
> на нем миллионы строк написаны, а юникс - отличная
> современная ось потому, что на нем инет появился.

Блин, гоняем из пустого в порожнее. Если она спроектирована давно, то это не значит, что уже устаревшая в данный момент!
Или ты архитектурой называешь способ раздачи прав?

> > Если это понадобилось кому-то сейчас, то это появится.
> И не
> > в качестве латания, а в качестве дополнительной
> функции.
>
> Разница только в терминологии.

Нет, не только. Ведь виндовс тоже был когда-то надстройкой над DOS.

> > =) Валяться она может, разве что, на полу.
> > А что плохого в том, что устройства существуют в виде
> > файлов, ты так и не сказал.
>
> Притянутая за уши абстракция только и всего. Тем более, что
> фактически в этом нет необходимости. Не мешает, но
> свидетельствует о корявости.
>
> > Ы?! Почему?
>
> Потому, что для себя ты можешь использовать специально
> выделенный major код, но если ты будешь распространять, то
> могут возникнуть коллизии с такими же как ты
> распространителями. Тем более, что major кодов всего 256,
> больше половины из которых выделены уже давно.
>
> > amirul, чего ты заладил: "дыра, да дыра". Ты можешь
> > сказать, в чём дыра, кроме своих: "мне неудобно" и
> "мне не
> > нравится"? Детский лепет, ей богу. Если не можешь, то
> так
>
> Ага. Любые аргументы - детский лепет. И понт major кодов
> лепет и устройства, которые на диске валяются - лепет, и
> очень негибкая система распределения прав - лепет, и
> отсутствие нормального определения устройств - лепет, все
> лепет. Не лепет только твои заявления о лепете.

Про major-minor номера устройств существует стандарт. Его надо придерживаться. Это как в случае с выделением сетевых портов. Часть зарезервировано, остальные используй на своё усмотрение. Это может нравиться, а мождет не нравиться, как например тебе. Что никоим образом не говорит о неправильности такого подхода организации абстракции устройств.

Система раздачи прав достаточно гибка (пусть и ты и считаешь, что старовата для сегодняшнего виндовса, но гибка). И устройства определяются нормально!

> Да кстати,
> еще добавь в актив крайне рогатую локализацию (как консоли,
> так и X-ов). Да я слышал о постепенном переводе на юникод в
> виде utf-8, но все равно все ой как хреново с этим.

Это тоже проблема архитектуры? ;).
Кстати, я никаких проблем не испытываю. Да, были проблемы лет пять назад с руссификацией в линуксе, но сейчас во многих дистрибутивах уже из коробки работает всё как надо. И никаких рогов.

> > и скажи, чтоб хоть я перестал дожидаться от тебя
> ответа и
> > забил на этот флейм.
>
> Забей.

Уже и сам понял.

> > Дык, в линуксе-то работала.
>
> Дык и в винде то заработала, как ты сказал. После некоторых
> плясок с бубном. Разница лишь в том, что нормальное белое
> железо в 99.9% случаев становится на винду без проблем, а с
> никсами все так же приходится продолжать плясать ибо это
> единственный способ установки устройств. У меня белая
> видюха radeon не захотела дружить как минимум с двумя
> дистрами линуха даже после многочасовых выплясываний и
> уговоров. Винда ее подхватила сразу и даже не спросила
> ничего. И что?

Хм. Да в линуксе, например, вообще никаких танцев с бубном с определением железа мне делать не приходится. Вставил железку, загрузил ОС и работай. Всё остальное - стереотипы конца девяностых.

> > С этим спорить не буду. Если бы бинарные конфиги можно
> было
> > подправить также лекго и непринуждённо, как и
> текстовые,
> > причём всегда назодяшимся под рукой инструментом (типа
> > текстового редактора, который есть везде), то мне бы
> это
> > тоже было бы удобно.
>
> Вот об этом и речь.
>
> > Моя машина чего-то не жалуется. Может ты ей
> расскажешь, что
> > для неё удобно, а что нет.
>
> Это у Кнута можно спросить, что удобно для машины, а что
> нет. У него там есть формальный анализ алгоритмов поиска.
>
> >
> HKCR/CLSID/{06290BD4-48AA-11D2-8432-006008C3FBFC}/ProgID
> > Параметр: По умолчанию
> > Значение параметра: ScriptLet.HostEncode
>
> COM-овский объект с классом {0629....FBFC}
> зарегистрировался под именем ScriptLet.HostEncode
> Люди, разбирающиеся в COM несомненно скажут больше. Я не из
> таких. Не уверен, что ты сходу без документации сможешь
> пояснить любую строчку любого конфига в твоем никсе
>
> > Ты про линукс? Или всё-таки про никсы?
>
> Из всех никсов более менее семимильно развивается только
> линукс. Так что я таки о нем.

Видишь, всё-таки развивается ;).

> > Ну вот, я и говорю, что притянута за уши ;).
> Отнюдь. Я показал как минимум три вида конфигураторов (не
> считая ненавистных тебе графических). Как пример отделения
> интерфейса от реализации.

Ну ладно, пусть так.
А графические конфигураторы мне не ненавистны ;). Я частенько пользуюсь ястом. Кстати, у меня сложилось противоположное мнение о ненависти тобой текстовых конфигов. К чему бы это? ;)
<operating systems> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach