> > > А плохо то, что текстовый интерфейс берётся за
> основу,
> > Ориентация программы на текстовые потоки - это не
> плохо :)
> Это -- меньшее зло. Но зло! -))
Согласен с тем, что зло, но не согласен, что меньшее. GUI совершенно не обязан предоставлять другим разработчикам средства для общения со своим ядром. Более того, как уже было упомянуто, для этих целей есть COM - и пиши хоть на JScript, хоть на VBScript, хоть на перле хоть на питоне. Да вообще на чем хочешь, из того, что умеет общаться с Windows Scripting.
Что же до того, что COM видите ли еще сложнее, чем сотня-другая ключей. Так с ключами то вынуждают общаться ВСЕХ (и казуал юзеров в том числе), а с COM-ом приходится работать только девелоперам - им за это деньги платят.
> её вообще достаточно для написания софта. И можно сказать,
> для написания операционной системы, где всё основано на
> доставке ообщений -- рулез немерянный -))
Человек, научившийся держать молоток, в любой проблеме видит гвозди. Вон в винде LPC и пайпы (которые можно использовать в Message Mode) есть с незапамятных времен. И таки хто ими пользуется?
> Нда... Вот что значит сила привычки, своя трава самая
> удобная и прозрачная и забористее -)).
Вот вот. Твой текст говорит о том же :-)
> В текстовых потоках мультиплексируется канал управления и
> канал данных, причём в каждой программе таким способом, на [skipped]
Ага. Согласен - не надо затычек во все дыры.
> Вопрос: нафига частную реализацию IPC применять как основу?
> А я скажу вам, почему так получилось. Патамушта C и UNIX.
> -))
Си с пайпами не связан вообще никак (их даже в stdlib нет). Это все POSIX. Таки да, виноват *NIX
> Запустите Dolphin SmallTalk X6, к примеру... Маленькая
> виртуальная машина, призванная заниматься одним —
> максимально быстро создавать объекты, и передавать им
> сообщения... Чистый интерпретатор...
> Нетипизированный. О Боже!!! А как же т.н безопасность?
> Безопасность, её никогда нет, на самом деле. Адептов
> переносимого ассемблера заботит не "безопасность", а чтобы
> ихний процес не прибивался осью от неверных параметров. Или
> чтобы оперативная память процесса не покорёжилась от
> неправильной работы с указателями... Если что-то не
Не это. Эффективность. Как по скорости так и по памяти. Типизация - избыточность, необходимая для более простого выявления ошибок, которая не приводит к оверхедам.
> нравится (неверные параметры), но они объективно
> существуют, то стыдно прятать голову в песок, вводя
> ограничения в язык!
Никто не прячет.
> Cуществуют "неверные" параметры. Кому неверные? Когда
> неверные? Это всё субъективно достаточно... Все параметры
> чудесны -)) Сегодня они неверные, а завтра... Кто знает?
> Нельзя "всеведение" вводить в программирование, этим
> утрачивается гибкость изменений. А всё течёт, всё
> изменяется...
Runtime checks? Ню ню. Желаю тебе поработать в системе, где все написано в пропагандируемом тобой стиле.
> SmallTalk может передать какое угодно сообщение какому
> угодно объекту или классу... Не падает, не переполняется...
> Просто работает, и всё... На моей машине считает факториал
> 10000 за ~180 миллисекунд, без плясок с бубнами подключения
> библиотек работы с большими числами... Причём сама
Это всего лишь значит, что она уже подключена. Можешь использовать плюсовые обертки вокруг GMP и тоже не надо плясок с бубнами. Вот только скорость будет на порядок-два выше. Да и памяти скорее всего будет жрать поменьше.
> Чем больше я смотрю на SmallTalk, тем сильнее я ненавижу
> C/C++ с юниксом и вендами, интерпретируемые среды, ну может
Ты ж их вроде не знаешь :-P
Не читал, но осуждаю? Или ты свой делфийский экспириенс проектируешь на все остальные процедурные языки? :-)
> быть с вкраплениями "переносимого ассемблера" — это то, чем
> должны были стать операционные системы, но не стали. Аминь.
Нет. Не должны были и не дай бог станут.
> И есть поле для развития -- к примеру, во время простоя
> система может заниматься компилированием тех своих
> участков, которые давно не менялись, и место есть для
> машкода. Сам язык... В свое время кое-кому показалось, что
> SmallTalk недостаточно "чист", и фонатеги чистоты занялись
> разработкой языка Self... Были интересные наработки...
> потом эти товарищи ушли в Sun Microsystems -))
Ты о strongtalk? Он уже полностью open source.
> Ну давайте про события поговорим. Итак, идёт закачка файла
> WGet'ом. Оно выводит "красивый" CLI прогресс бар. Моей
> программе надо знать о состоянии закачки. Да, возможность
> узнать об этом есть. И она единственная -- парсить самому
> эту "красоту". Занавес.
Ага.
> В общем, тема флеймообразующая, дальше писать ничего не
> хочу... -))
>
> [UPDATE]
> К чему я это всё? Дабы не было оффтопиком, скажу, что
> открытые системы типа SmallTalk никогда не будут на службе
> у корпораций типа M$, им не нужна открытость. Ну и поделом
При чем здесь открытость? Просто для красного словца, чтобы конспирологии побольше.
> им. Пуcть эти чудесные системы останутся на службе у тех,
> кто ценит их, оставляя траходром тем, кто его пытается
> навязать.
> [/UPDATE]
Фонатег. :-)
Надо свести тебя с каким нибудь адептом haskel/ocaml - выйдет забавная дискусия :-)
К чему это я все? Пока чудо язык находится в своей нише и используется исключительно энтузиастами, все очень замечательно и радужно. Как только к этим энтузиастам начинают прислушиваться и пихать их любовь куда надо и куда не надо - вот тут и наступает прозрение. Показательна история с джава. Я еще помню времена, когда о джаве говорили как об убийце C/C++, сейчас скромненько рассказывают о незаменимости в enterprise-приложениях (что это и почему нельзя на плюсах?) и удобстве кооперативной веб разработки на JSP (ну там конкурентов полно и руби и питон и даже асп, но они и не пытались позиционироваться как универсальные языки "Для всего").
PS: Я ни в коем случае не хочу обидеть утконосов... В смысле нежно люблю и смолтолк, и питон, и clos с хаскелем. Просто потому, что знание многих парадигм помогает мыслить шире (в частности сейчас даже при написании Plain C-шных проектов я их проектирую как OO + Design Patterns), но в качестве универсальной затычки во все дыры на сегодняшний момент лучше всего подходят плюсы. Лучше всего означает не то, что проблем нет вообще, а то, что альтернативы, как только вылазят из своих ниш на поле универсальности, становятся еще хуже.
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
