информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetПортрет посетителяСтрашный баг в Windows
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Oracle выпустила срочный патч для... 
 Атака на WPA2 
 Outlook полгода отправлял зашифрованные... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / networking
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Кароче, что-то вы не в те дебри залезли. 15.12.04 10:45  Число просмотров: 2295
Автор: Kuzmich Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Кароче, что-то вы не в те дебри залезли.

Действительно, SQL+Terminal действительно работает на одном сервере медленее, чем Terminal+DBF на той же машине - больше прокладок между бизнес-логикой и данными. Но в случае несправляемости DBF единственный разумный выход - разносить терминал и сиквель на разные машины: купить еще один двухголовый сервак дешевле, чем апгрейдить существующий на 4 процессора (если, конечно, SQL-Server идет по "отечественной" лицензии :).

Еще хорошо бы грамотно сконфигурировать дисковую систему для SQL-сервера. Я обычно на нагруженные 1C:SQL сервера применяю трехканальную схему: три SCSI-контроллера, на одном - один диск с ОС+Swap (по идее, swap вообще не должен использоваться)+место для подготовки резервных копий к переносу на другие носители, на втором - RAID0(5) база, на третьем - RAID0(5) транзакции. Такая схема позволяет наиболее полно загрузить шину сервера, накормив процессоры и диски максимально, и дает прирост производительности 5-15% по сравнению с одноканальной схемой. Можно добавлять еще контроллеры, разнося транзакции и базы на большее количество каналов, но, ИМХО, выигрыша уже практически не будет за счет перекормленности шины.

Ответ на первоначально поставленный вопрос - подойдет любой нормальный протокол - TCP, IPX, NetBEUI (правда не помню, есть ли для последнего библиотека в SQL-клиенте). Разница в скорости - единицы процентов. Самый быстрый из них - NetBEUI, т.к. немаршрутизируемый. Самый надежный, ИМХО, TCP/IP - т.к. он сейчас является "флагманом", и никто из разработчиков софта другим протоколам особого внимания не уделяет. Только не Named Pipes - он тормозной по самой своей сути.

Дальнейшее наращивание мощности зависит от характеристик нагрузки на систему: если узким местом будет являться SQL - таки придется апгрейдиться на 4х-головый сервер (скорее всего, это призойдет не скоро, прирост производительности при переходе на двухсерверную систему довольно значительный). Если "упрется" терминальный сервер, то вводом второго терминального сервака проблема откладывается еще на год-полтора. (P.S. А там уже и "восьмерка" с трехуровневой архитектурой подползет вплотную...).
<networking> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2017 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach