информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Страшный баг в WindowsАтака на InternetВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / networking
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Беда не в том, что не разрезолвился, беда в том, что отлупа... 11.07.05 19:04  Число просмотров: 2123
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> В данном случае именно прослушка.
>
> "inbound
> local address, service (0.0.0.0,2023)
> remote address, service (localhost,4942)"
>
> Расшифровывается как "Входящее соединение с localhost:4942
> на 0.0.0.0:2023". То есть прослушивающей (принимающей)
> стороной был именно "local address". Почему AtGuard не
> разрезолвил это в конкретный интерфейс, который должен
> принять коннект неясно. Может он просто смотрит какой из
> прослушиваемых сокетов должен принять входящее соединение и
> выдает в том виде, в котором получает от системы. Может еще
> что-нибудь. В любом случае, это проблема AtGuard-а.

Беда не в том, что не разрезолвился, беда в том, что отлупа не должно было быть.

> Тю, а чем на их взгляд разрешающее правило так сильно
> отличается от запрещающего, что его и в лог заносить не
> надо? В общем outpost рулит :-)

Они все настолько похожи...
Отличие в том, что на последнем запрещающем стоит крыжик "логировать", чтоб понять если что-то не сработало, то почему.
Выше стоит пропускать все с локального хоста и на него. Что вполне логично, поскольку противостоять нужно вторжениям "снаружи" - не может же кто-то снаружи стукнуться на на 127.0.0.1.
Ступорнулся, потому что непонятно почему этот странный 0.0.0.0 собственно то же самое, что и 127.0.0.1 и почему не сработало разрешающее правило - то, в котором хотя бы с одной стороны локальный хост.
<networking> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach