информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаSpanning Tree Protocol: недокументированное применениеПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / hacking
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Они имеют низкое время работы, тяжело собрать хотя бы из... 14.08.06 14:14  Число просмотров: 2628
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Наличие прав подразумевает отсутствие анонимности,
> кроме
> > анонимных, которые, как я писал выше имеют не высокую
> > доступность.
>
> Ни фига. Есть анонимные соксы, по недосмотру торчащие
> наружу.
Они имеют низкое время работы, тяжело собрать хотя бы из 3-х. Матрица недоступности следующего накладывется на предыдущего и в итоге получаем хотя бы 20-30% доступности, что маловато для комфортной работы.

>
> > Далее рассматриваются не анонимные.
>
> А зря.
Я наверное не точно выразился. Я имел ввиду платные прокси (к ним же можно и отнести дружественные, партнерские), которые будут настроены по факту оплаты (договора, не обязательно письменного), те информация о пользователе будет отличной от "0". Анонимность с точки зрения "следов" посещения на сайте - это вопрос настройки прокси и не в нашей компетенции.

>
> > Я к тому, что цепочка не дает преимущества по
> анонимности.
> > Тк стойкость системы определяется по слабому звену, а
> не по
> > сумме стойкостей.
>
> Чтобы добраться до инициатора цепочки, надо пройти ее всю.
> То есть именно преодолеть сумму стойкостей.
Для получения доступа к последнему звену, необходимо наличие информации о правах пользователя (иначе не пустит на прокси), чаще всего этого достаточно для идентификации узла, а далее пользователя.


> > Дальнее (по отношению к клиенту-пользователю) "звено"
> > должно иметь инфо по клиенту (разрешенный ИП или
> > логин/пароль), те собственник данного "звена" должен
> > настроить право доступа и соотв знать клиента.
>
> Или наоборот не настроить запреты. Если почитать любую доку
> по поиску проксей "для чайников", то первый совет: находите
> какого нибудь провайдера и узнаете данный ему диапазон
> IP-шников. Сканируете этот диапазон и может быть
> обнаруживаете проксю. Дело в том, что среди админов, как и
> среди программеров большинство - дебилы. Пров хочет
> поставить Squid для уменьшения трафика, но админ
> настраивает доступ не для внутренней подсетки, а для всех.
Этот случай я описал выше, про халявные прокси. Если есть у кого адресок сокс5 с 90% аптайма - отпишите плиз. Для осла надо, а то залочили крупняк серверов - теперь мало контактов. Теперь подключаюсь к неустойчивым халявным прокси, собираю контакты и возвращаюсь на мелкий открытый сервер. Для осла надо поддержка прокси connect.


>
> > Отдельный случай - несанкционированное получение
> > управления над "звеном" и использование его для
> > анонимности. Но и тут цепочка соксов не усиливает
> > анонимность, тк коннект иницируется клиентом, а не
> > предыдущем "звеном". И инфа о клиенте всегда будет
> (если не
>
> Инициируется то клиентом, но в случае сокса это выглядит
> как будто клиент за NAT-ом. Не так уж просто найти
> внутренний IP-шник клиента, коннектящегося из-за NAT-а.
> Точно так же фиг найдешь клиента из-за сокса. А если соксов
> цепочка, то для вычисления надо пройти все соксы и поднять
> все логи.
>
> > потрут логи, но пофиг логи с какой инфой тереть:-)) на
> > последнем ("дальнем") "звене".
>
> Если потереть логи на ЛЮБОМ из звеньев, то вычислить
> клиента будет уже не то, чтобы невозможно, но весьма трудно
> (ведь можно случайно наткнуться на другой конец соединения
> с хостом, на котором потерли логи).
Я к тому, что цепочка нафиг не нужна если тереть логи...
Да чистить цепочку сложней , чем один хост...
<hacking> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach