> Если с видео я чуть разобрался то с материнскими платами
> полный тупик. Перерыл статьи на ixbt и ferra но так ни чего
> и не нашёл. Может кто знаток. Расскажите что взять.
Ничего удивительного, что вы не разобрались, потому что разобраться в том, в чем вы хотите разобраться невозможно.
Любому человеку хочется поиметь больше удовольствия за меньшие деньги. Вам хотелось бы найти объективный обзор современных плат, в котором было бы сказано примерно следующее: "Было рассмортено столько то плат. Они все одинаковые за исключением чипсета и стало быть производительности. Первая плата стала лучшей в номинации МАТЕМАТИКА, вторая в номинации ГРАФИКА, третья еще в чем-то, четвертая обладает той же производительностью по метематике, что и первая, той же в графике, что и вторая, в чем то еще равна третьей, а стОит всего на рубль дороже". Здесь дополнительных вариантов нет - если нужна супер производительность по математике - берем первую и наплевать на все остальное, если во всем - то четвертую и наплевать на этот рубль. Но увы чудес не бывает.
> З.Ы. Слышал я вот что: intel для математики, sis для
> графики, via это что-то среднее с худшей
> производительностью, а про nForce 4 вообще тишина. Плз
> помогите разобраться.
Видел я однажды обзор производительности плат/чипсетов, пожалел время, которое я затратил на его прочтение. Обсасывалось и облизывалось все, были графики, прикольные - на каком-то тесте были получены значения для различных чипсетов примерно такие 113, 112.7, 113.1, 113.4, 112. 9. Графики были построены от базы 100, то есть как бы у значений по сотне отняли или просто масштаб не соблюли, а то читателю покажется, что они все одинаковые :-(. Далее примерно такие слова: "Ну вот видите первый, третий и пятый чипсет показали примерно одинаковую производительность. Второй - полный отстой, фууу... А четвертый самый крутой, самый топовый, выбор редакции, победитель! Только не написали, что разница между топовым и отстойным меньше одного процента, и ее очень тяжело замерить точно, а тем более ощутить. Все это могло быть обусловлено точностью измерения или особенностями экземпляра.
Я лично не удивился, когда разница составила меньше процента при тестировании плат на быстродействие. Да и откуда ему взяться? Системная плата не производит вычислений! Графика может работать быстрее или медленнее, только если она интегрирована. "Математика" зависит от процессора. Было бы прикольно, если б матемалика зависела еще и от корпуса.
И что значит "Лучше"? Это, наверное быстрее? Быстрее вычисления, быстрее отображение на экране, быстрее передача информации между компьютерами, бОльшая емкость накопителя. А блок питания? Лучше тот, что более высокое напряжение будет выдавать? А корпус? Попробуйте кто-нибудь, сформулируйте "лучше" для корпуса.
Все зависит только от того, для чего этот узел предназначен (считать, хранить, передавать информацию). Если плата предназначена, чтоб внее втыкать процессор, память, платы расширения, периферию, то основным критерием "лучшести" будет первое - "как много в нее уже интегрировано чтобы не докупать (сеть, модем, звук, видео)" и второе - "как много в нее можно воткнуть (модулей памяти, плат расширения, УСБшных устройств". Ну и естественно цену бы поменьше. Еще пристижность, именитость производителя, размер, процент брака и отказов...
Так что подбирать системную плату по критерию производительности чего-либо неразумно. Милиарды людей сидят за компами и не знают какой в их блоке чипсет и причем не страдают от этого. Некоторый процент из них знает только производителя и частоту процессора. Некоторым из них хочется что-то попроизводительнее. Геймеров больше заботит видеоадаптер.
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
