Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Хм, а что есть сверхъестественное? 01.03.04 13:36 Число просмотров: 1313
Автор: whiletrue <Роман> Статус: Elderman
|
> Потому как там вводится куча понятий и для понимания статьи
> надо быть в струе, ну или хотя бы прочитать ее всю. Я же
> честно отмотал до религий, как и было попрошено.
>
> > Во-первых, атеизм - тоже религия.
> Не совсем согласен. "Религия - это мировоззрение,
> сердцевиной которого является вера в сверхъестественные
> существа". Ну а то, что некоторые носятся со своим атеизмом
> как с писанной торбой и пытаются декларировать это на
> каждом шагу - так это признаки не столько религии, сколько
> фанатизма. Фанатиков везде полно.
>
> > Во-вторых, если мозги подвержены такой глючности, то
> это им
> > необходимо. Насколько я понимаю, почти у каждого
> существует
> > т.н. когнитивный дисбаланс, т.е. расхождение между
> > ожиданиями и возможностями, в той или иной степени.
> > Собственно, автор предлагает создавать его
> искуственно.
> > Глючность (гипнотизируемость) - это защитная реакция,
> для
> > того чтобы мозги не очень напрягались в стрессовых
> > ситуациях. Я к чему это все: если автор предлагает
> убрать
> > (не признавать) все глючные вещи и не поддаваться им,
> то
> > чем нам прикрыть образовавшийся дисбаланс, вылазающий
> при
> > этом наружу. Уж не ЕГО ли "учением"? :)))
> Вот в двух словах объяснил - теперь хотя бы знаю об чем
> речь.
> Я больше склоняюсь к мысли "В сознании человека Бог от
> начала и до конца – олицетворение неизвестного".
> http://www.ateism.ru/talk/talk04.htm
> Это общечеловеческий подход - называть неизвестное хоть
> как-то.
Ну а современная физика не такое же шаманство, чтоли? С ее Большим Взрывом и реликтовым излучением?! Да и ее самый мощный оппонент "Теория Эфира" - тоже ведь выдумка! Но все это выдумка для удобства. Подход-то тот же - идеализируем эксперимент, а остальное в погрешность (в неизвестное).
ИМХО, главное просто не забывать че ты видел своими глазами, а че тебе сказали :) Ведь многие даже физикизабывают что вся физика всего лишь описательная модель, а не непреложная истина.
У меня вот есть одна мысля: если сделать, допустим, робота, поведение которогодостаточнонепредсказуемо, то не назовем ли мы его в какой-то степени разумным?! Тесты Тьюринга - не катят. По ним моделируется сходное с человеческим поведение. А такой сложный робот мы назовем - нечеловеческим разумом...
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
