Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Я понял что они означают :-) 25.10.05 13:38 Число просмотров: 1245
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 25.10.05 13:42 Количество правок: 1
|
> 1. Первая строчка - импорт класса, вторая - вызов
> конструктора. И то и другое имеет непосредственное
> отношение к ООП. Ну да не суть важно. Первый пример кода
В том же C++ хедер можно подключить и в командной строке, и мейкфайле, и в настройках проекта для IDE. Это относится к реализации. А конструктор в том же C++ можно вызвать и неявно, простым объявлением переменной нужного типа. И это опять таки связано именно с реализацией, а не с парадигмой.
> будет работать ЗНАЧИТЕЛЬНО медленнее, чем второй, так как,
> во-первых, нам надо подключить класс (по сути считать всю
> библиотеку CGI), а во-вторых мы вызываем конструктор, на
Во первых по сравнению с расходами на САМ перл, эти расходы уже не очень значительны и опять таки они никак не связаны с ООП. В C++ информация о классах ПОЛНОСТЬЮ теряется на этапе компиляции (кроме динамического полиморфизма и RTTI, но это другая история). В конце концов код получается совершенно идентичным. Вызов метода - просто вызов функции (ей еще помимо явных аргументов передается неявный this, но это тоже особенности реализации).
> что опять же совершаются действия, да и сам вызов метода
> объекта содержит в себе много лишнего (переход по ссылке,
> определение, к какому классу пренадлежит объект и как
> завершение вызов функции, в которой единственное что
> выполняется, это return "Content-type: $_[0]", при этом
> прежде чем это будет сделано будет еще куча проверок на
> количество аргументов). Конечно, в других языках такие
> проблемы, как полная загрузка библиотеки и проверка
> количества аргументов избегаются, но потерь всё равно не
> избежать. Ты же вроде совсем недавно спорил, что писать
> нужно все максимально эффективно? ;)
Так зачем писать на перле? :-)
> 2. Насчет самокомментируемости не согласен. Прочитаю
> по-русски второй вариант:
> Вывести строку "Тип-содержимого: текст/хтмыл".
> Что непонятного? Теперь попробуй мне так же кратко описать
> на русском языке действие первого варианта. Я пытался - не
Вывести CGI хедер с типом text/html
Теперь скажи мне, что точнее отражает СУЩНОСТЬ происходящего?
> получилось. Да и потом, всегда ведь можно написать простой
> комментарий - кто мешает?
Никто не мешает, но попробуй доказать, что код который НЕ НАДО комментировать (самокомментирующийся) чем то хуже того, который надо. Сама возможность писать без комментариев говорит о том, что такой код ПОНЯТНЕЕ.
> 3. В идеале, обектная модель человеческому мышлению может
> быть и ближе. Однако она сама по себе _на много_ сложнее.
> Функцию можно определить в двух словах как "программа,
> которая может принимать параметры, возвращающая некий
> результат". Функциональный подход, если я не путаю, изучают
> еще в школе по математике классе эдак в шестом. Таким
Опять двадцать пять. Объектный подход ближе к МЫШЛЕНИЮ человека и не имеет никакого отношения к школе вообще. Да и функциональное программирование настолько же далеко от процедурного, как и объектно-ориентированное.
> образом любой бегиннерс, который доучился до шестого
> класса, уже усвоил для себя что есть функция и с чем ее
Кстати, очень хочу как нибудь выкроить время и ознакомиться с haskel, lisp, ml (ocaml). Для расширения кругозора
> рассматриваем абстрактные примеры. В программировании же не
> совсем очевидно, что консоль может быть объектом, который
> является членом какого-то непонятного класса.
Объектная декомпозиция не сложнее процедурной.
> 4. Насчет строк, массивов и переменных. Кто-то из философов
> сказал: "Не надо плодить сущности без надобности". Чтобы
Это Оккам был
> работать со всем перечисленным, надо в любом случае
> понимать, что это такое на уровне структур данных.
ЖЕЛАТЕЛЬНО. Но не обязательно. Беггинеру и вовсе не нужно
>Дополнительновспоминать в данном случае о ООП - излишняя
> нагрузка информацией, которая по сути является абстракцией
> и не несет никакого прикладного смысла.
Как это излишняя? Избыточность практически всегда несет единственный смысл - помехозащищенность. Во всем начиная от человеческой речи, контрольных сумм для архивов и заканчивая грамотной типизацией ЯВУ. Чем более избыточный язык, тем меньше будет ошибок в программе на нем. Только надо сделать так, чтобы избыточность не раздражала программеров (они таки зачастую лентяи), а то вообще не будет никаких программ на этом языке.
А ООП - всего лишь способ структурирования информации и уменьшения количества взаимосвязей во все возрастающих программах
> 5. В любом случае, используя объектно-ориентированный
> подход, ты не убежишь от того, что придется рано или поздно
> создавать собственные классы и методы. А это есть ни что
> иное как написание тех же функций. В случае функций ты,
> конечно, тоже к объектам придешь, но зато уже с изначальным
> умением писать собственные классы и методы. Если же знать
> ООП, но не уметь писать функции, то это уже умственный
Поговорим о сферических людях в вакууме.
> инвалид получается (кстати, если возвращаться к тому коду
> на Perl, что я привел выше, то основная масса людей
> использует именно первый способ, а не простой print, именно
> потому, что по-другому они не умеют - а из-за этого
> огромные потери и падение эффективности).
Ну насчет огромных ты погорячился. Перл все таки умеет прекомпилировать и "огромная" потеря выйдет только после первого раза. Кроме того, если в твоем случае так важна эффективность советую писать на C/C++. Выводить на stdout они умеют не хуже перла, библиотек регекспов до фига, а скорость вырастет в разы (если не на порядки).
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
