Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Я пока никого не штрафовал. Единственную мораль я могу... 03.08.07 14:30 Число просмотров: 2480
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Полезно разместить, чтобы другие так не делали. Ты что,
> действительно не будешь штрафовать такие
> мои посты?
Я пока никого не штрафовал. Единственную мораль я могу принять за абсолютно верную, это десять заповедей, поэтому судить других я не собираюсь, несмотря на возможность штрафовать, которая здесь есть, я не имею на это право.
> И насчет того, что ты пишешь, что "если есть практическая
> выгода, то можно отойти от морали". А если практическая
Это не я пишу. Это я говорю о том, чем могут руководствоваться люди, которые отступают от своей морали.
> потенциально опасен. Это девиация - в природе ни одно
> животное не убивает себе подобных ради развлечения.
Человек тоже животное. Животным не свойственно понятие "развлечение", поэтому они и убивают в основном для пропитания и для защиты.
> Все аргументы в результате свелись к тому, что "ты
> слабонервный и обвиняешь поэтому других в амморализме".
Не знаю насколько уместно слово "слабонервный", но, если человек возмущается увиденным, а перед просмотром такого должно быть соответствующее предупреждение (что это не для всех, что лучше не смотреть), то значит посмотрел и ему это непонравилось. Вполне возможно, что была ссылка напрямую или публикатор не написал соответствующее предупреждение, хотя упоминание о жертвах ДТП уже само собой подразумевает нелицеприятные сцены, поэтому я подтверждаю, что мое предположение легко могло оказаться ошибочным.
> Кстати, совсем недавно ты говорил, что указываешь людям на
> их орфографические ошибки. Сам же, когда тебе указывают на
Я не считаю себя знатоком орфографии и учителем русского языка, не имею соответствующего образования и сам пишу не сильно грамотно. Могу указать только тогда, когда ошибки сильно глаз режут.
> этические ошибки, отвечаешь: "ты слабонервный и не тебе
> судить о морали". Хотя данный вопрос имхо более серьезен,
> чем орфография.
Благодарю за указание на мою ошибку. Почему я так ошибся, я только что чуть выше написал.
> Если я захочу посмотреть на мясо, то я зайду на
> http://rotten.com или спрошу жесткое видео у Гугла. В
> данном вопросе помощь с поиском таких материалов слишком
> навязчива. Когда я вижу ссылку "всем автомобилистам", то я
> предполагаю увидеть какую-то полезную юридическую
> информацию, смешной юмор или что угодно, но не аварию. Я не
> обвиняю конкретно noonv'а - он просто поддержал общую
> тенденцию. "Слабонервным не смотреть" вообще пишут редко.
Соглашаюсь, что инфу надо размещать по теме!
Соглашаюсь, что предупреждать надо!
Соглашаюсь, что не предупредив, публикующий поступает некрасиво!
Информацию о ДТП люди публиковать имеют право, даже если там есть шокирующие фото/видео (но об этом надо предупреждать заранее) - это мое личное мнение.
> 1. Я не публикую ссылки - ссылки публикуешь ты (образно
> выражаясь). Я не хочу их смотреть, но мне их навязывают.
> Потом меня же начинают упрекать: "Ты слабонервный, вот и
> молчи". Внимание, вопрос: кто кому мораль в данной ситуации
> навязывает?
Если было предупреждение (даже если ты его не заметил - твои проблемы), а твое любопытство победило твою предрасположенность к шокированию, то действительно молчи. Если, конечно, предупреждения не было, то извини, точнее извинения должны просить те, кто опубликовав не предупредил.
> 2. Чаще всего (в нормальном обществе) под "слабонервным не
> смотреть" подразумевается что-то вроде такого:
> http://youtube.com/watch?v=EaymiT3_6Cc. В случае аварий
> надо писать честно: "на видео изображена людская трагедия,
> реальное убийство и изуродованные трупы; просмотр видео
> может противоречить вашей морали и этике". "Слабонервным не
> смотреть" - это немного не честно.
Словечно надо подобрать, действительно другое. Мне ничего достаточно точного в голову не приходит.
> Вообще я не вижу смысла дальнейшего обсуждения. Но мой
> взгляд я привел избыточное количество разумных аргументов.
> Думаю, я убедил на форуме уже всех, кроме тебя (если есть
> хоть один, кто со мной не согласен по какому-то из моих
> утверждений - пускай напишет об этом, мне просто интересна
> статистика, думаю, что таких действительно не осталось). На
Мы говорим о чуть разных вещах. Ты говориш о том, что ты считаешь это НЕХОРОШО, а я говорю о том, что это только твое мнение и если кто-то считает, что окровавленые трупы в принципе показывать можно (здесь мы опустим о предупреждениях), то он тоже прав по своему.
> все мои аргументы ты приводишь пространные рассуждения типа
> "А вот не надо мне твоей морали"! Это напоминает
> тинейджеров, которые носят футболку Металлики и яростно
> орут о том, что Нирвана - это говно и только металл рулит.
> Ни одного разумного аргумента они привести как правило не
> могут, но переубедить их в том, что пусть слушают что
Такие вещи не аргументируются. Пусть орут. Они так считают. Кто-то считает наоборот. Никто из обоих не прав ни виноват. У каждого свои предпочтения. На вкус и цвет товарищей нет.
> хотят, но это не повод для того, чтобы остальное было
> ерундой, невозможно. Этакий юношеско-религиозный
> максимализм. Лично для меня все твои доводы выглядят именно
> так.
Я ничего не доказываю и не хочу переубедить, но человек имеет право на свое мнение и веру и этого права у него не отнять.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
