информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Phrack #70/0x46 
 Возможно, Facebook наступил на... 
 50 лет электронной почте 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Потому, что C# забирая у программиста гибкость и отжирая кучу ресурсов 06.03.08 12:25  Число просмотров: 2388
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 06.03.08 12:27  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Не дает НИКАКИХ преимуществ при написании программ.

Во всяком случае на вопрос: "За что я должен платить такую цену" я так ни разу и не получил вразумительного ответа от самых заядлых шарперов.

Более менее частые ответы (приведены ответы и встречные вопросы по этим ответам):

A. Бинарная переносимость
Q1. На @#$а она нужна? Не видел ни у кого проблем с деплойментом source-portable программ, скомпилированных под свою платформу каждая.
Q2. На самом деле чтобы программа была binary-portable ее нужно писать в source-portable стиле. Неоднократно встречал как .Net прога отказывалась работать (вернее работала не совсем так как нужно) под Mono.

A. Более быстрая разработка
Q. Миф. Те, кто приводил такой аргумент так и не смогли назвать причин, по которым она якобы ускоряется.

A. Более удобный IDE
Q. Та же самая Visual Studio. А Visual Assist X - так вообще круче только яйца. Более того, даже если бы IDE и был удобнее, то это было бы как раз следствие того самого угара: MS вкладывает в Net гораздо больше бабла, чем в натив, но натив при этом все еще не уступает Net-у ни в чем, а во многом даже лучше

A. Отсутствие утечек памяти и выхода за границы буфера
Q. В GC память течет так же, как и без него. Только для выявления ПРИЧИНЫ приходится прилагать уж очень нетривиальные усилия. Более того, в плюсах (TR1) уже введены (раньше они тоже были, но не в стандарте а в boost-е) умные указатели std::shared_ptr, std::intrusive_ptr и т.п., а для контроля границ буфера уже сто лет как есть std::vector.

Но приз зрительских симпатий ушел одному ответу, от которого я настолько офигел, что даже не могу ничего возразить ибо ответ дан совершенно в другой аксиоматике, чем у меня, а следовательно моя логика к нему неприменима:

A. C++ - более гибкий и поэтому бедным программистам постоянно приходится сушить голову над выбором одного из множества возможных решений.

Прикол в том, что этот аргумент приводился В ПОЛЬЗУ шарпа.

PS: Если кто может ответить на мой вопрос - you're welcome
<miscellaneous> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach