Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Расслабся. Разработчики драйверов со светлой головой всегда будут нужны. 13.03.08 18:31 Число просмотров: 2487
Автор: Neznaika <Alex> Статус: Member
|
> > Давайте не будем принимать частное за типичное.
> >
> > Сколько операционных систем написано на C#?
>
> Мне было бы гораздо спокойнее если бы у людей вообще не
> возникало мысли писать ОС на шарпе. И особенно, если бы
> таких мыслей не возникало в Макрософте.
>
А меня - это не трогает нисколько.
Даже наоборот. Чем больше людей пойдут по этой линии, чем больше будет толщина кода на C#, тем больше будут затребованы люди, которые еще помнят что такое WinAPI, SDK, DDK и WinDbg.
> > > (а какие фишки предоставляет шарп?)
> > >
> > Навскидку, первое что пришло в голову: LINQ to Objects; LINQ to SQL
>
> Поверхностно просмотрел про linq. Довольно удобный
> syntactic sugar. С другой стороны то же самое довольно
> просто делается и в плюсах (хотя вынужден признать не
> настолько синтаксически красиво) при помощи
> std::remove_copy_if и бустовых лямбда функций.
>
Ага.
Делается -- или есть уже готовое? Если ты действительно думаешь, что начинающие программисты захотят вникать в эти std::remove_copy_if и лямбда функции -- то я могу только порадоваться твоему оптимизму.
> > > Я экономлю. В смысле был очень не против, если бы
> > проги не
> > Если я правильно понял, то приложения-то нативные,
> нет?
>
> Не всегда. Суть в том, что если я могу запустить десяток
> нативных приложений до того момента, как они начинают
> свопить, то я смогу запустить только 2-3 аналогичных
> менеджед приложения.
>
OK, не буду спорить.
> > > Хм. Никаких противоречий не видно? Зачем в
> цепочке
> > > исходник->байткод->машинный код звено
> "байткод",
> > если
> > > результат один (хотя GC все равно скорее всего
> будет
> > тормозить)
> > >
> > Нет, мне не видно.
> > После ngen.exe -- код оптимизируется для конкретного
> CPU.
> > Причем это делается автоматом в процессе инcталляции
> .NET
> > приложения, а не при его построении.
>
> А какая разница? Я уже писал, что ни разу не видел проблем
> с деплойментом НУЖНЫХ нативных приложений.
>
Блин, ну ведь все просто - как валенок.
Если есть 10 разных систем - то тебе надо 10 раз перестроить приложение, и 10 раз построить сетап. А мне надо - один раз построить приложение и при инcталляции вызвать "ngen.exe". Почувствуйте разницу.
> > > Для плюсов этого добра еще больше.
> > >
> > И что - все это встроено прямо в язык?
> > Написано и протестировано лучшими разработчиками Microsoft?
>
> Нет не встроено. И лично я считаю это достоинством, а не недостатком.
> Впрочем об этом я уже писал где то в комментариях к этому посту.
>
Ну значит -- здесь мы с тобой расходимся.
По твоему, гораздо удобнее где-то искать OpenSource компоненты, вытаскивать все это барахло, устанавливать, фиксить ихнии баги, разбираться -- почему не работает, выбирать какой лучше. Пока осознаешь и просветлеешь, поймешь в чем грабли.. Ну-ну.
>
> > Скажем так. SxS -- бледный аналог того, как это реализовано в .NET Framework
> > Притом что SxS есть только в WinXP SP2 и выше.
> > А .NET можно поставить хоть на Win2K.
>
> SxS есть в XP RTM. Винтукей - порядка 4% рынка. Причем это
> очень консервативные пользователи, которые не ставят
> практически ничего нового и следовательно dll hell им не
> грозит. Кстати, за мою почти 10-летнюю девелоперскую
> практику я ни разу не сталкивался с этим самым хеллом (даже
> не используя SxS). Скажем так, размеры этой проблемы слегка
> преувеличены (примерно как с y2k - ору было больше, чем по
> поводу dll hell, а все вылилось пшиком).
>
Здесь ты глубоко ошибаешься.
Во-первых, ActiveX компоненты в виде *.ocx -- не поддерживаются системой SxS ни в XP RTM, ни в XP SP1. А таких компонент - тысячи.
А во-вторых, и это главное -- SxS требует от разработчиков ручного написания манифест-файлов, со всеми зависимостями, со всеми GUID-ами, и со всеми hash-ми. Так что, на практике -- технологию SxS никто не юзает, кроме самой Microsoft. Посмотри у себя в папке "C:\WINDOWS\WinSxS\Manifests" любой манифест для Microsoft.MSXML2 - и ты сам все поймешь.
> > Я имею в виду систему безопасности .NET Framework, при
> > которой неавторизованный код
> > не может вызвать Ваш код и не может заставить его
> > выполнять какие-либо действия.
>
> Вот тут возможно мне не хватает кругозора, но я не вижу применения этому.
>
Сергей, чего с тобой.
Не выспался что-ли?
Вот есть у тебя DLL/COM/ActiveX, которая делает гениальные вещи.
И любой чурбан, который ее где-то надыбал -- будет ее юзать.
А вот в .NET Framework -- это не прокатит.
> > > Каким образом дотнет спасет от червей?
> > >
> > Вы -- не совсем поняли.
>
> Да нет. То что сама виртуальная машина написана на нативе
> автоматически делает ее уязвимой (я слышал о нескольких
> выходах из периметра безопасности в случае джавы, с
> дотнетом не слышал но и не особо интересовался) для всех
> тех же проблем, что и скажем с сетевыми программами. Ведь
> по сети передаются данные, если "правильно" подготовить эти
> данные, то возможно, скажем, сорвать стек сетевой службе.
> Точно так же и байткод является данными и если их
> "правильно" подготовить, то можно сорвать стек виртуальной
> машине. Дотнет никоим образом не снимает проблему
> безопасности ибо проблемы с безопасностью всегда были не в
> АРХИТЕКТУРЕ, а в РЕАЛИЗАЦИИ. И тут уже не важно, насколько
> защищенной ВЫГЛЯДИТ архитектура, главное насколько она
> защищенно РЕАЛИЗОВАНА. Safety в случае дотнета это такой же
> buzzword как и "монокристаллическая бескислородная медь",
> "обычный стиральный порошок" и "духовность".
>
> Чисто маркетинговая фишка не имеющая практически никакой связи с
> реальностью. А вот падение производительности вещь
> объективная и легко наблюдаемая
>
Насчет "чисто маркетинговая фишки" - опять ошибаешься.
Ты посмотри "Microsoft Security Bulletin" года хотя бы с 2003.
И сразу увидишь, сколько уязвимостей было найдено в native коде, и сколько в .NET
> > Программа злоумышленника, написанная на C/C++ может сделать
> > все (или почти все).
> > А программа злоумышленника, написанная на C# - может только
> > похулиганить в своей песочнице.
>
> Для этого есть и другие способы. Как минимум вистовый UAC
> решает большинство подобных проблем без какого либо
> пенальти по производительности.
>
Ню-ню.
Если он так хорошо решает большинство проблем, то почему же его все стараются отключить при первой же возможности?
Кстати, Vista - у тебя память не жрет, нет?
Вроде как native коде.
> > Одним словом, когда все прикладные программы будут
> > выполняться в среде .NET -
> > Microsoft будет спать спокойно. Поэтому они усиленно это
> > дело продвигают.
>
> Я не знаю почему они это продвигают, но уж во всяком случае
> не из-за безопасности.
>
Только из-за безопасности.
Я уже дважды об этом говорил.
Наверно, я как-то плохо объясняю, потому что - даже до тебя - очень туго доходит.
Больше не буду отвечать в этой ветке. Сорри.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
