Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Это все сами лисперы придумали напару со смолтолковцами... 02.09.08 19:59 Число просмотров: 3112
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> CLR кста как "безопасная платформа для ОО ЯП" полный > bullshit, на нём быстрый смоллток не сделаешь. И лисп. > > Про ASLR и прочую «безопасность» в висте (которую чуваки > обошли недавно было здесь в новостях) — оно почему вообще > появилось? Из-за того, что код не манаджед, а безопасности > охота. И все эти суперпупер технологии пытаются non-managed > код превратить в managed всякими хитрыми проверками, > наведением тумана и запретами... ЗАЧЕМ?!! Пусть будет сразу > манаджед, удобств больше, а тормоза теже -)) Вот чует моё > ИМХО, что если сделать весь user-mode на хорошей > полиморфной ВМ, то крупная система навроде венды, > шевелилась бы не медленней, чем сейчас. Посмотри, к каким > извращениям приходится прибегать тому же эксплореру для > поддержки всей этой ен кислой виртуальности на десктопе? > Через какую %опу приходится пройти программеру, чтобы > подключить своё пространство имён, к примеру? Ну и отладка > и т.п., сколько раз ты останешься без рабочего стола? -)) > > Я это всё к чему. Это же старая хохма насчёт того, что в > конце концов в достаточно крупном проекте программер > волей-неволей создаёт лисп- или смаллток-подобное ядро и > пользуется им.
Это все сами лисперы придумали напару со смолтолковцами. Навроде как толстые тетки утешаются мыслью, что НА САМОМ ДЕЛЕ все мужики любят толстых. Лисп крутой, смолтолк - тем более, но не надо мифов вокруг них, пожалуйста. Они в ж#пе. Причем объективно там. Почему - ХЗ (лисперы любят фразу одного из своиг гуру "Worse is better"), хотя есть предположения. Во-первых, императивное программирование гораздо лучше воспринимается человеком, чем функциональное (я сейчас о лиспе), во-вторых лисп и смолтолк тормозят (spoj.pl) и плюс ко всему на плюсах быстрее не только работа, но и РАЗРАБОТКА (http://code.google.com/codejam/).
> Так не проще ли не строить велосипеды, а > писать сразу в серьёзной ООП среде? -))
Common Lisp поддерживает ООП, но он таки функциональный. Что же до смолтолка, я приверженец более прагматичного подхода: красотой можно пожертвовать в ущерб эффективности. Из всего, что я видел, у плюсов ЛУЧШАЯ поддержка ООП: достаточно красиво и удобно (хотя и похуже того же смолтолка - разнородных сущностей больше), но при этом все еще супер эффективно (а вот здесь смолтолк скромно отходит в сторонку и начинает курить).
> Я не рассматриваю здесь числодробильные алгоритмы. Хотя и > там не всё так плохо в полиморфных ВМ и их языках, они > отчаянно борются и часто побеждают! Особенно в > синтетических задачах. Вот скажи, сколько тебе прийдётся
Синтетические задачи смотри на spoj.pl
C/C++ и иногда какой то диалект паскаля, которого я не знаю на первых местах. Довольно забавно видеть (иногда даже в первой десятке) хаскель - я еще больше убедился в необходимости разобраться хотя бы с ним (функциональная парадигма со скоростями, сравнимыми с C++ - это весьма неплохо). ВСЕ интерпретируемые языки (в том числе и интерпретируемые из байт-кода) сосут по скорости и памяти так, что даже сравнивать нечего (зачастую речь не о разах, а о порядках)
> сделать работы на С++, чтобы софта у тебя выводила числа > как русское числительное прописью? Причём, на ограниченном
Да в общем из сложностей только выбрать (а их действительно много) подходящую библиотеку для работы с большими числами. В остальном не думаю, что алгоритм будет отличаться от того, что реализован у тебя
> шестьдесят миллионов'. Если быстро напишешь алгоритм, > напиши также и время в микросекундах, сколько занимает > создание такой строки из числа > 263130836933693530167218012160000000. У меня ~100 на атлоне > 3200+ ;-)
Что то мне подсказывает, что в твою виртуальную машину вкомпилен GMP или один из его коллег.
> <update> > Это может показаться академической задачей, типо "кому > нужны эти дециллионы"? Но самое смешное, я не парился, > решая её в лоб — она сама получилась такой, что работает с > любыми целыми числами, т.е. если ограничить словарь > числительных миллиардом, будет выводить "тысяча миллиардов" > вместо триллиона, а числительные тупо взял из википедии, и > просто вставил в массив -- чего же добру пропадать? -)) > </update>
Ну да, рекурсию (или стек) использовать придется в любом случае, а уж ей то плевать какого размера число ей подают на вход, главное, что при каждом следующем вызове это число уменьшается. Собственно на плюсах выйдет так же.
|
|
|