информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Хм. Начинаю сомневаться в том, что ты имеешь отношение к... 26.09.08 05:06  Число просмотров: 2657
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Поскольку в соответствие со столь любимой Юриксом теоремой
> Геделя гарантировать безглючность софта теоретически не
> возможно, то выход один: всемерное уменьшение объема кода и
> его упрощение.

Хм. Начинаю сомневаться в том, что ты имеешь отношение к софтваре инжинирингу. Объем кода уменьшают те, кто не может написать тулзов для статической верификации (одну из таких тулзов МС распространяет в составе WDK - PREfast называется) и проверки покрытия тестами. Загляни на секунию и посчитай баги винды и твоих любимых линупсов. Будешь удивлен.

> Он не просто висит. Он бы просто висел, если бы не был
> интегрирован в ядро. Ты же знаешь, как это сделано!

Знаю, а вот ты похоже нет. Как раз таки в ядре большая часть кода просто висит и ждет когда же к нему кто-то обратится.

> Во-первых: Выполняется куча проверок вызывать-не вызывать
> соответствующие ф-ции.

Где????? Event-driven знаешь ли не выполняет проверок вызвать-не вызвать. Если наступило такое то событие - сработал его обработчик. Не наступило - не сработал (висит в памяти, да). Значительная часть (и кстати, самая "узкая") user/gdi подсистемы продублирована в ядре/юзере (фактически оно компилится из одних и тех же исходников, но линкуется и с win32k и с user32/gdi32) - как раз таки чтобы избежать лишних переключений контекста.

> Во-вторых: Все объекты в ядре заточены под ГДИ.

LOLWUT? Скачай что ли WinObj и зайди в \Types - там перечислены типы всех объектов ядра, зарегистрированных в системе. Объекты USER/GDI НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТАМИ ЯДРА. Ну не проходят они через Object Manager - не проходят, понимаешь. Не занимается ими Object Manager. Object Manger вообще об их существовании ни хрена не знает. Сколько ж повторять то можно. Я с этим самым ядром 7 лет работал.

> ООП, вообще, появилось для обслуживания форточек, потому, как

8-O
ЩИТО???????
Это как так?
http://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming
Object-oriented programming can trace its roots to the 1960s
The term “object-oriented” was coined by Alan Kay in 1967

За двадцать лет до начала разработки Windows NT уже существовало не только ОО, но оно уже и называлось ОО. Я конечно понимаю, что ты ненавидишь винду и готов любые факты притянуть за уши или придумать лишь бы рационализировать свою ненависть, но я тебе говорю - она иррациональна. Никакого обоснования у нее нет (и скорее всего быть не может).

ОО появилось для контроля сложности, с которой обычная структурная парадигма уже не справлялась.

> они по смыслу своему являются объектами. Объекты в ядре -
> это море лишьнего кода и дебильных проверок, которые только

Татышо? Пруфлинк штоли? А то как то трудно уже с тобой говорить становится.

> приводят к БСОД.

И кернел паникам, ага. Твой любимый линупс тоже имеет ОО дизайн.
Только все равно пруфлинк, штоле.

> > Давай ты сначала обоснуешь "кривость", а потом будешь
> > делать выводы?
>
> Зачем обосновывать кривость данной системы, если известно,
> как сделать прямую? Если у тебя перед носом прямая дорога,
> ты будешь считать загибы на обходных?

?????????????
Давай все таки начнем с обоснования.
Ну и чисто для лулзов. Озвучь "прямую" дорогу (или это та самая с цифровыми командами?)

> > Я то понял, что тебе не нравится сам факт их
> нахождения в
> > памяти, но рационального объяснения так и не увидел.
>
> Издеваешься ты, что ли? Ты же прекрасно знаешь, как
> работает Мастдай: все построено на очередях сообщений, а
> это значит, что если даже вызывать код не надо, все равно
> производится проверка вызывать-не вызывать, правильно

Во первых сообщения становятся в очередь только если их кто-то посылает. Во вторых диспетчеризация сообщения происходит либо синхронно с SendMessage - без всяких очередей, либо когда клиентское окно вызовет DispatchMessage. До этого момента очередь точно так же висит в памяти и никому не мешает как и ненавистный win32k.

> оформлен вызов, или нет. Вот эти проверки и являются
> источником большинства ошибок.

Пруф? Ни одной уязвимости в win32k не было. Ни связанной с очередями, ни с окнами - вообще ни одной, понимаешь. Ни одной. Какие нахрен бсоды? Что тебе бсоды кругом мерещатся? Последний БСОД, который я видел был года полтора назад и то на тестируемом мной драйвере. Где жы их находишь? Пачками то?

Да, кстати, подавляющее большинство БСОД-ов в винде связаны с 3rd party говнищем. В основном файрволами и антивирусами. Еще довольно часто бывает с дровами видеокарты. Не ставь 3rd party говна - не будет у тебя бсодов.
<miscellaneous> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach