Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Холивар не получился :-) 01.07.09 10:10 Число просмотров: 1745
Автор: Heller <Heller> Статус: Elderman
|
[moved from software]
> Я, кстати, охренел как сюда приехал. В библиотеках есть не
> только книги, но и игры (детские в основном), фильмы (даже
> новинки проката) и прочая. Кроме того, тот же гуглбукс -
> очень удобно позволяет обзнакомиться с произведением,
> создавая неудобство (нет некоторых страниц). В рунете тоже
> есть много электронных библиотек, которые позволяют читать
> с экрана, но не дают скопировать (среднему пользователю,
> лол)
В России как я понимаю это противозаконно, за исключением отдельных библиотек, которые выклыдвают книги столетней давности.
> Образованию? К среднему не стоит. С высшим у нас УЖЕ надо
> чего то решать, ибо ничего кроме отмазки от обязательного
> призыва они не дают.
Я под образованием в данном случае понимал получение знаний, а не учебу в университете. Университеты в России это вообще преступные заведения.
> Тоже абсолютно согласен. Сложность доставки контента и
> сложность его оплаты довольно весомая причина для
> пиратства.
Еще добавлю, что многий контент вообще невозможно получить легально. Я вот, например, музыкальные клипы собираю (или скорее собирал). Некоторые исполнители продают свои диски с клипами, но это единицы, да и те предлагаются как правило в ужасном качестве. Большинство же клипов приобрести легально в принципе нельзя, но на сайты, распространяющие клипы, точно так же наезжают, как и на сайты, распространяющие mp3-шки.
> Ну а вот это в общем случае ложь. Есть множество стартапов,
> на которые у "непосредственных авторов" просто нет денег.
> Они идут к венчурным инвесторам и инвесторы из-за высоких
> рисков дают им бабло под 90% бизнеса, к примеру. Как ты
> думаешь, чем ты больше осчастливишь "непосредственного
> автора": тем, что ему достанется 10% или тем, что ему не
> достанется ничего?
Это вполне правильно, хоть и печально. Но это не общий случай все же.
> Я в последнее время довольно сильно изменил свое мнение об
> IE, MP еще не пользуюсь, но подозреваю, что там тоже не все
> так плохо, как принято считать. Кстати, а это не ты
IE - очень плохо. Я таки бывший веб-разработчик, намучался с ним ужасно. Мудиаплеер может быть программа и хорошая, да вот только жаль падает после десяти минут просмотра самого обыкновенного видео, а DVD крутит в ужасном качестве.
> случайно рассказывал, что ты сторонник вообще ничего не
> трогать в настройках и пользоваться дефолтными программами
> по максимуму?
Да, это я :-) Но Медиаплеер я пытался настраивать - не получилось. Флажок "не включать скринсейвер при просмотре видео" просто напросто не работает (ставится, но не оказывает эффекта).
> Sad but true. Но это так именно потому, что заранее
> неизвестно, кто быдло, а кто талант, а деньги надо во всех
> вкладывать примерно одинаковые до той поры, как будет
> видно. Собственно ситуация та же, что и с венчурными
> капиталистами, инвестирующими IT-стартапы.
Да не, с искусством как мне кажется все намного проще. Очевидно, что какое-нибудь "пыщь-пыщь голактеко опасносте" воспринимается гораздо легче, если заедать поп-корном, и окупится с большей вероятностью, чем работы Триера, Кубрика или Пазолини. Огромная часть фильмов, получивших Золотую пальмовую ветвь, по сборам даже и до 100'000$ не добирается. В результате получается навязывание откровенно тупых фильмов массам, ибо это комерчески выгодно. Талантливые же режиссеры вынуждены снимать малобюджетные картины и показывать их на скромных фестивалях (Триер, конечно, имеет хорошую поддержку всяких фондов, меценатов и министерств, но таких как он весьма мало).
> Я никогда и не ратовал за такое. Меня более менее
> устраивает современная модель. Может быть ее можно
> улучшить, но люди, призывающие к полному демонтажу (работай
> за донейшены, сволочь) обычно не произвели в своей жизни
> ничего, что можно было бы продать и поэтому требуют от
> других отдавать результаты своего труда бесплатно.
Согласен.
> Ага. 2 миллиона за даунлоад 24-х песен. Поэтому песни я
> случаю из того же imeem.com и "оплачиваю" расходы
> прослушиванием рекламных вставок - меня это совсем не
> напрягает. Хотя они так свирепствуют в частности потому,
> что действительно тратят до фига денег, но не получают
> прибыли не в последнюю очередь из-за пиратства.
Может быть медиакорпорациям стоит просто упростить процесс легальной покупки музыки, а заодно понизить цены раз в десять? Если бы каждый, кто качает mp3-шки, заплатил за каждую песню, что он слушает текущую цену - не жирно ли получилось бы (если брать цены альбомов на дисках в России - с другими ценами не знаком)? Опять же, многие физически не могут заплатить. Ну и о том сколько реально идет денег исполнителю всем тоже хорошо известно.
Вспомнился куплет из песни "Don't download this song":
Don't take away money from artists just like me
How else can I afford another solid gold Hum-Vee
And diamond-studded swimming pools
These things don't grow on trees
So all I ask is, "Everybody, please..."
Поразительно, но ведь страдают от пиратства в основном почему-то наиболее обеспеченные товарищи.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
