Это не пропаганда неграмотности. Это вопрос о отношении:
Что_сделали_студенты/профессора_кибернетики / сколько_в_них_вложили
Причем именно у нас.
> именно так это смотрится со стороны:) > неужели ты хочешь сказать, что человек, хорошо знающий теорию, > как программист хуже энтузиаста ?
Зачастую это так. Я (подчеркиваю !) говорил о том, что в программировании
сейчас практика обгоняет теорию, что вообще куча народу безо всякого
"кибернетического" образования садится за компы и зачастую рубит гораздо лучше "квалифицированных и дипломированных". Это - статистика. Т.е. - ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Если в физике, математике, химии... дилетант ни на что не способен - на атомном реакторе дилетантов нет - большинство даже не знает, как он работает - тут действительно нужна многолетняя учеба - то в программировании мы видим обратное. Если бы Ваша теория была верна, то программеров было бы по пальцам пересчитать, а после окончания факультета кибернетики студента бы "рвали бы на части" работадатели. Или бы в коммерческих фирмах (мы можем бесконечно спорить, как продвинуто "научное" программирование в стенах вузов, но не оно доминирует в интеграле) хотя бы на местах руководителей групп сидели профессора кибернетики, то я бы согласился с полезностью "академического" обучения.
Я не утверждаю, что матанализ вреден. Но вот 6 лет на факультете кибернетики - это чересчур.
> я проводил много собеседований с кандидатами на должность > программиста в нашу фирму. надо заметить, про синхронизацию > процессов они, в большинстве > своем, даже не слышали. простой вопрос "а зачем, собственно, нужны > мьютексы/семафоры, не проще ли обойтись булевской переменной" > многих приводил в замешательство. > ... > Почему же, спрашивается, люди используют метод пузырька для > сортировки мегабайтных массивов и реализуют поиск в упорядоченном > массиве, используя простой перебор? > Ответ на этот вопрос прост - они неграмотные:).
Я "не знаю", что такое семафоры. В смысле - не проходил теорий, которые
доказывают их полезность. Однако когда я удалил их нафиг из программы,
которую сопровождал и переписывал (замечу - это была программа,
которую используют десятки банков) и переписал "по-тупому", то ошибки,
связанные с совместным доступом, прекратились - и она работает прекрасно уже более года.
Одной из первых моих программ была мелкая база, я ее сделал на асм, и
пользовал пузырьковый метод для построения ключей. Я вообще тогда ничего не знал - это я счас знаю, что такое ключ. О'кей, когда у пользователей начало подтормаживать, я ушел от пузырька - но для этого мне потребовалось думать пару дней, и все. Зато отчет по 30000 записям у меня строился за 1 сек.
А программы, написанные "по науке", всегда работают быстро ? ;)
И как Ваши набранные программисты показали себя при решении нестандартных задач ? Извиняюсь за бестактность, но не рекомендуете ли Вы клиентам купить технику "помощнее" ?
>> Программы коммерчеcкие ? Разве 1С и тп пишут в институе профессора >> на основе новейших теорий БД ?
> возьмем, например, такой продукт, как FineReader. > сомневаюсь, что его писали люди далекие от математики.
Как я уже говорил - исключение подтверждает правило.
А что, Вы точно знаете или просто так думаете ?>...
> ЗЫ. правильно писать ВМиК.
Сорри за неправильное название ;)
|