информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаSpanning Tree Protocol: недокументированное применениеЗа кого нас держат?
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 HP закрыла 16-летнюю уязвимость... 
 Microsoft советует пользователям... 
 MS Edge обогнал FireFox 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / hardware
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
В сетапе управление термоконтролем не обнаружено, то есть при какой температуре и на сколько частоту снижать. Попробую покопать поглубже в эту сторону. 18.05.05 23:11  Число просмотров: 1110
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 19.05.05 19:25  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
<hardware>
Странная производительность P-IV по сравнению с P-III. 18.05.05 19:11   [ZloyShaman]
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.05.05 19:13  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Две конфигурации:
1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная, Вин2000Сервер.
2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
Тестовая программа - стандартный виндовый калькулятор в инженерном режиме.
Тест - вычисление факториала от 55000!
Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2 конфигурации 57 сек.
Мешающих процессов небыло - загрузка процов до тестов почти нулевая.
При выполнении теста загрузка проца 1 конфинурации чуть выше 50% в целом (видит 2 процессора, поскольку проц ГиперТрэйдинговый) и около 100% одного из них, если смотреть поотдельности. Вторая конфигурация грузится на все 100%.
Странно, у П4 и технология более современная, и архитектура круче, и кэша в 4 раза больше, и оперативка в восемь раз быстрее, и частота почти в три раза выше.
Почему же разници в скорости почти не видно (10%)?
Калькулятор, скорее всего не использует никакую плавающую арифметику, сопроцессор и ССЕ/ССЕ2, но на обычных задачах то он должен быть быстрее. Я то ожидал раза в 3 - 4.
Может что-то с этим серваком не так, который на базе П4?
AthlonXP 1900+ 512 PC2100 RAM 31 сек. (+++) 09.06.05 08:38  
Автор: catlion <catlion> Статус: Member
Отредактировано 09.06.05 08:41  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Только вот что интересно.
Стоит английская XP SP2, примерно секунд через 10 вылетает окошко что "операция может занять слишком много времени. Продолжить?"
Замерять нужно после появления окошка или как? :)

PS. Линуксовые калькуляторы тупо выдали ошибку))))
Считать начинает мгновенно. Если процесс не успевает... 09.06.05 13:53  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Только вот что интересно.
> Стоит английская XP SP2, примерно секунд через 10 вылетает
> окошко что "операция может занять слишком много времени.
> Продолжить?"

Считать начинает мгновенно. Если процесс не успевает завершиться за 10 сек, то выскакивет окошко, но процесс на прекращается. Это все для того, чтоб дать понять пользователю, что калькулятор не "завис", а просто считает. А так же для того, чтоб легко было прервать эту операцию. Причем после закрывания этого окошка, оно заново выскочит через те же 10 сек после закрытия.

> Замерять нужно после появления окошка или как? :)

Сразу и не обращать внимание на окошко или по мере его появления закрывать его.

> PS. Линуксовые калькуляторы тупо выдали ошибку))))

Какие?
У bc, говорят, есть опция "-l".
Все графические. KCalc, XCalc, гномовый. 10.06.05 05:27  
Автор: catlion <catlion> Статус: Member
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Все графические. KCalc, XCalc, гномовый.
Доберусь до работы, буду мучить bc
странно 06.06.05 17:09  
Автор: wizzard Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Две конфигурации:
> 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> Вин2000Сервер.
> 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
> Тестовая программа - стандартный виндовый калькулятор в
> инженерном режиме.
> Тест - вычисление факториала от 55000!
> Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2
> конфигурации 57 сек.
> Мешающих процессов небыло - загрузка процов до тестов почти
> нулевая.
> При выполнении теста загрузка проца 1 конфинурации чуть
> выше 50% в целом (видит 2 процессора, поскольку проц
> ГиперТрэйдинговый) и около 100% одного из них, если
> смотреть поотдельности. Вторая конфигурация грузится на все
> 100%.
> Странно, у П4 и технология более современная, и архитектура
> круче, и кэша в 4 раза больше, и оперативка в восемь раз
> быстрее, и частота почти в три раза выше.
> Почему же разници в скорости почти не видно (10%)?
> Калькулятор, скорее всего не использует никакую плавающую
> арифметику, сопроцессор и ССЕ/ССЕ2, но на обычных задачах
> то он должен быть быстрее. Я то ожидал раза в 3 - 4.
> Может что-то с этим серваком не так, который на базе П4?


у меня такой-же проц.(1конф.) и выполняется за 15сек. в обычном калк.
p.s. win-xp-prof-sp2
Может в сервисном паке покруче алгоритм впихнули - не знаю,... 06.06.05 18:45  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> > Две конфигурации:
> > 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> > Вин2000Сервер.
> > 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100,

> у меня такой-же проц.(1конф.) и выполняется за 15сек. в
> обычном калк.
> p.s. win-xp-prof-sp2

Может в сервисном паке покруче алгоритм впихнули - не знаю, но у большинства ответивших на 3ГГц 22 секунды считает, странно все это.
хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень... 06.06.05 07:10  
Автор: mult Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень Pentium 2.0 GHz, 512 MB....
наверное дело в калькуляторе. чтобы не обидно было, он решает все с одинаковой скорости на всех процах (%
Должен был секунд за 35-40. 06.06.05 10:57  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> хыхы... у меня тоже 52 секунды и полный проц забит. камень
> Pentium 2.0 GHz, 512 MB....
> наверное дело в калькуляторе. чтобы не обидно было, он
> решает все с одинаковой скорости на всех процах (%
Должен был секунд за 35-40.
Попробуйте на первом пентиуме, сразу будет ясно, что скорость вычислений все-таки зависит от скорости процессора.
Все правильно так и должно было быть: 29.05.05 18:09  
Автор: Sergey - guest Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Две конфигурации:
> 1. P-IV 2.8Ггц 1Мб кэш, 1Ггб DDR двухканальная,
> Вин2000Сервер.
> 2. P-III 1Ггц 256Кб кеш, 512Мб SDRAM РС100, Вин2000Проф.
....
> Время вычислений на 1 конфигурации 52 сек, на 2
> конфигурации 57 сек.

Все правильно так и должно было быть:

HT: - значит один поток может отхватить не более 50% ресурсов проца.
Кеша 2-го уровня хватит, чтобы загрузить основной код и данные полностью на этих конфигурациях.
Архитектура P4 сильно отличается от P3 и поддерживает большие частоты за счет того, что на исполнение кода требуется раза в полтора больше тактов.

Соответственно P3 должен был дать сходные либо несколько лучшие результаты.

Что на собственно и получилось.
Зачем же тогда НТ придумали? Чтоб проц с такой же тактовой... 30.05.05 10:25  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> Все правильно так и должно было быть:
>
> HT: - значит один поток может отхватить не более 50%
> ресурсов проца.

Зачем же тогда НТ придумали? Чтоб проц с такой же тактовой частотой в два раза медленнее считал (за исключением тех задач, когда одновременно будет считать две задачи)?

> Кеша 2-го уровня хватит, чтобы загрузить основной код и
> данные полностью на этих конфигурациях.
> Архитектура P4 сильно отличается от P3 и поддерживает
> большие частоты за счет того, что на исполнение кода
> требуется раза в полтора больше тактов.

Среднестатистически - может быть. Его заточили под поточность. Если код непрерывный, то и количество тактов на операцию в среднем такое же как и у предыдущих релизов (от П-1 до П-3).

> Соответственно P3 должен был дать сходные либо несколько
> лучшие результаты.
>
> Что на собственно и получилось.

Все таки причина где-то в перегреве заключалась.
ниче не правильно 29.05.05 18:19  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
почитай остальные массаги треда.. ближе к концу
Атлон 2600+ не разогнаный 1900Мгц. 29сек 29.05.05 17:00  
Автор: mentat[bugtraq.ru] <Александр> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Хм ??? 03.06.05 19:26  
Автор: LOnG <LOnG> Статус: Member
Отредактировано 03.06.05 19:33  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
P-IV 2.4Ггц 1Мб кэш, 768Мб, Вин2000Проф - 31 сек
P-III 1.2Ггц 256Мб кэш, 256Мб, Вин98SE - 68 сек
Оперативка ?
Сдается мне, что "непонятки" в алгоритме работы калькулятора... 29.05.05 15:03  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
Как видно результат получается не целочисленный, а експонентциальный (?).
Надо бы поискать и посмотреть исходники калькулятора.
Есть предположение, что существует максимальное целое число, которое может "проглатить" калькулятор. И соотв максимальное число, для которого считают факториал. Для этих чисел (из которых вычисляют факториал и меньших "критического") используется алгоритм "тупого" классического целочисленного умножения. А для больших чисел алгоритм, использующий ряды и нецелочисленную математику. Тк длина ряда постоянна -вычисление из 55000 и 25000 должно занимать одинаковое время. Надо проверить.

А вот почему увеличение частоты и типа ядра не дает резкого прироста производительности? Исходники надо искать:-) ИМХО не оптимальный код.
исходники 29.05.05 15:31  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
что их искать-то...
http://killer-r.at.tut.by/calc.zip
Похоже что FPU там вообще не юзается. А вычисления таки с бесконечной точностью. О чем свидетельствует такой здоровый коммент-заголовок в scimath.c Ж)
P3/733slot,112Mhz,256Ram,Chaint6BTM BX440,W98=72sec! 29.05.05 09:29  
Автор: ed007 Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
2хХ2,66 /400 среднее из 3-х измерений 31 сек. Нагрузка не актуальна, тк сервер в работе. Но вроде потоки не распределяются по лог процам 19.05.05 16:04  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
а может, а может.. Ж) 19.05.05 11:03  
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
может у 2000й плохо с НТ? см. мой пост внизу с рузельтатами под ХР
С НТ все в порядке - когда два одновременно работают, то дольше процентов на 20 считают. 20.05.05 12:46  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
А может опять виновато отсутствие «аппаратных» битовых сдвигов? В этой арифметике должно активно применяться… 19.05.05 06:30  
Автор: HandleX <Александр М.> Статус: The Elderman
Отредактировано 19.05.05 07:17  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
1  |  2  |  3  |  4 >>  »  






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 1 s   Design: Vadim Derkach